+- FTM Forum (https://fantasytennismanager.nl/forum)
+-- Forum: Sport (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=8)
+--- Forum: Tennis (https://fantasytennismanager.nl/forum/forumdisplay.php?fid=13)
+--- Thread: Barcelona 2009 (/showthread.php?tid=4462)
Re: Barcelona 2009 - centre court - 22-04-2009
RG.
Re: Barcelona 2009 - andre - 22-04-2009
Die Rochus heeft blijkbaar interesse in max. 3 games morgen.
Re: Barcelona 2009 - Ad Wim - 22-04-2009
Rochus d. Gasquet. In your face van iedreen (CC, Kuip, Tampie) die beweerde dat Rochus nooooooit van Gasquet ging winnen...
Re: Barcelona 2009 - Haggie - 22-04-2009
andre Wrote:Die Rochus heeft blijkbaar interesse in max. 3 games morgen.
Zeg dan niets.. :roll:
Re: Barcelona 2009 - Haggie - 22-04-2009
Klasse Christophe!
Wie werkt Monaco,Ventura en Rochus even bij?
Re: Barcelona 2009 - Haggie - 22-04-2009
Ad Wim Wrote:Rochus d. Gasquet. In your face van iedreen (CC, Kuip, Tampie) die beweerde dat Rochus nooooooit van Gasquet ging winnen...
:
Re: Barcelona 2009 - centre court - 22-04-2009
Als ik die 20 puntjes aan 't eind van het jaar nog tekort kom kan ik me wel voor m'n kop slaan dat ik onze kleine Belgische vriend niet heb.
Re: Barcelona 2009 - centre court - 22-04-2009
Haggie Wrote:Ad Wim Wrote:Rochus d. Gasquet. In your face van iedreen (CC, Kuip, Tampie) die beweerde dat Rochus nooooooit van Gasquet ging winnen...
:-$
Schwank/GGl. :wink:
Re: Barcelona 2009 - Haggie - 22-04-2009
centre court Wrote:Haggie Wrote:Ad Wim Wrote:Rochus d. Gasquet. In your face van iedreen (CC, Kuip, Tampie) die beweerde dat Rochus nooooooit van Gasquet ging winnen...
:-$
Schwank/GGl. :wink:
Wss heb je er alleen naar gekeken en er niets mee gedaan, moest ik zelf nog doen om 21.35uur :wink: :-$ !
Re: Barcelona 2009 - _Tampie - 23-04-2009
Ad Wim Wrote:Rochus d. Gasquet. In your face van iedreen (CC, Kuip, Tampie) die beweerde dat Rochus nooooooit van Gasquet ging winnen...
Dat heb ik niet gezegd Ad.... Ik heb gezegd dat je hem kunt nemen voor max. 45 punten, en ik neem aan dat je het met me eens bent dat dat zo is. Op basis daarvan én van het feit dat hij underdog was tegen Gasquet noemde ik hem een shouldn't-pick. Maximale rendabliteit 24,5 euro per punt, de absolute max met Nadal in de 3R.
Re: Barcelona 2009 - Ad Wim - 23-04-2009
Als ik het me goed herinner gaf jij hem 10% kans tegen Gasquet...
Re: Barcelona 2009 - _Tampie - 23-04-2009
Ad Wim Wrote:Als ik het me goed herinner gaf jij hem 10% kans tegen Gasquet...
En jij 30%. En dan is het bij mij 'in your face' omdat ik zeg dat hij nooooooit gaat winnen en bij jou niet? Dus 10% is verstrekt kansloos en 30% mag je er prat op gaan dat anderen het verkeerd zagen... =D> Is dat weer Ad Wim logica?
Re: Barcelona 2009 - Ad Wim - 23-04-2009
Ik vind 20% in een dergelijke partij wel degelijk een groot verschil. En als je goed leest, was het bericht ook niet alleen tegen jou gericht...
Re: Barcelona 2009 - mindlight - 23-04-2009
Los daarvan heeft natuurlijk iedereen, op elke ondergrond, een kans tegen de Gasquet van de afgelopen periode.
Re: Barcelona 2009 - _Tampie - 23-04-2009
Ad Wim Wrote:Ik vind 20% in een dergelijke partij wel degelijk een groot verschil. En als je goed leest, was het bericht ook niet alleen tegen jou gericht...
Als ik goed lees, was het bericht onder andere aan mij gericht en dat slaat nergens op. In de huidige vorm van Gasquet zou hij nog altijd van Rochus moeten kunnen winnen, maar ik heb nergens gezegd dat Rochus onmogelijk zou winnen, en dan is het nog altijd ook 'in your face' als je hem als 3/7 underdog ziet, zet dan je eigen naam er ook bij.
Re: Barcelona 2009 - Ad Wim - 23-04-2009
Voel je dan vooral niet aangesproken wat betreft die 'in your face' (aangezien je daar enorm over lijkt te vallen), maar er waren wel degelijk mensen die dachten en zeiden dat hij nooit van Gasquet zou winnen.
En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
Re: Barcelona 2009 - _Tampie - 23-04-2009
Ad Wim Wrote:Voel je dan vooral niet aangesproken wat betreft die 'in your face' (aangezien je daar enorm over lijkt te vallen), maar er waren wel degelijk mensen die dachten en zeiden dat hij nooit van Gasquet zou winnen.
En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
En jij zou niet van de toren moeten blazen als je zelf ook zegt dat Rochus niet gaat winnen (3/7 = je verwacht dat hij gaat verliezen). Laat iemand dat doen die Rochus wel in zijn team heeft. Ik vind dit zo badinerend overkomen :wink: .
Die laatste zin moet je nog eens uitleggen; ik ben niet bekend met de range van underdog (is geen bekende term in de statistiek).
Re: Barcelona 2009 - Ad Wim - 23-04-2009
Dat doe ik natuurlijk graag voor je.
We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.
En wat betreft die eerste zin, ik heb van tevoren duidelijk aangegeven dat een aantal mensen hier Gasquet veel te hoog inschatte, en dat Rochus wel degelijk een serieus te nemen kans maakte, waarop ik bijna werd uitgelachen...
Re: Barcelona 2009 - _Tampie - 23-04-2009
Ik heb je niet uitgelachen. Ik heb alleen gezegd dat Rochus een shouldn't pick is. Omdat hij in mijn ogen 20 punten + 0.1 * 25 = 22.5 punten ging halen. En niet meer omdat Nadal erachter zit.
Je uitleg is slecht.... zoals je het uitlegt zit er juist geen verschil tussen 10%-30% en 30%-50%.
10% kans op 25 = 2.5
30% kans op 25 = 7.5
50% kans op 25 = 12.5
70% kans op 25 = 17.5
Overal 5 punten verschil, dat maakt deze zin tot lariekoek.
Ad Wim Wrote:En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
Ik snap wel waar je heen wilt, maar jou iets uit laten leggen over cijfers [-X .
Die zin wilde ik alleen wel eens uitgelegd zien, wat is de hele smalle range van underdog. Waar begint underdog? Bij 49% al? Dan is de range niet smal. Bij 30%?
Re: Barcelona 2009 - Ad Wim - 23-04-2009
Ho ho, dat is wel erg kort door de bocht; je haalt nu twee dingen door elkaar. Mijn eerste zin ging over het feit dat 20 op 49 wel degelijk een flink verschil is. En dan is 10-30 idd net zo'n groot verschil als 30-50. Dat ontken ik ook nergens, en dat is ook alleen maar een onderbouwing van mijn punt, waarvoor dank. Als jij iemand 30 geeft en ik 50, vind ik dat ook een enorm verschil.
De tweede zin ging over de berekening van het must-pick zijn. Bij mijn berekening krijgt Rochus dus 5 punten meer en dus is hij een stuk verder op de schaal van must-pick.
Dus ga nou niet weer laatdunkend doen, en zeker niet mijn woorden verdraaien. Vraag het liever eerst als je het niet begrijpt, voordat je met vervelende bewoordingen komt.
Re: Barcelona 2009 - _Tampie - 23-04-2009
Ik verdraai geen woorden, ik zeg dat je uitleg slecht is en dat is zo. Nu je dit verder hebt toegelicht wordt het steeds minder duidelijk.
Jij zegt:
En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
En je uitleg is:
We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.
Wat bedoel je dan wel, als je niet bedoeld dat 20% een verschil is van 5 punten?
Re: Barcelona 2009 - kooltje - 23-04-2009
Ik vind 10 - 30 anders dan 30 - 50...
Re: Barcelona 2009 - mindlight - 23-04-2009
Ik ook Kooltje. 10 is als het KNMI, ze geven de theoretische kans op regen, maar als er 10 staat weet je dat het droog blijft.
Re: Barcelona 2009 - Overdune - 23-04-2009
On topic: Steppie-Wawje gaat zo beginnen. Vamos Stanislas!
Re: Barcelona 2009 - Ad Wim - 23-04-2009
_Tampie Wrote:Ik verdraai geen woorden, ik zeg dat je uitleg slecht is en dat is zo. Nu je dit verder hebt toegelicht wordt het steeds minder duidelijk.Jawel, je verdraait mijn woorden doordat je twee dingen door elkaar haalt die ik duidelijk los van elkaar neerzet.
Jij zegt:
En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
En je uitleg is:
We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.
Wat bedoel je dan wel, als je niet bedoeld dat 20% een verschil is van 5 punten?
Nogmaals, het zijn dus twee aparte dingen. Het eerste deel is een uitleg waarom ik idd een verschil van 20 veel vind op een schaal van 49.
Daar borduur ik dan op voort in het tweede gedeelte, wat dus geen uitleg meer is over die range en het underdog zijn. Daar speel ik in op de eerdere discussie over het al dan niet must-pick zijn. En dan zeg ik dus dat het eerdergenoemde verschil van 20 een verschil van 5 punten oplevert in die berekening.
Dus het direct koppelen van die twee dingen aan elkaar; dat is jouw interpretatie, dat is niet wat ik gezegd heb. Ik druk het verschil tussen 10-30 en 30-50 niet uit in punten.
En het is 'bedoelt'...
Re: Barcelona 2009 - buurs - 23-04-2009
Radekje =D>
Re: Barcelona 2009 - Overdune - 23-04-2009
Steppie breekt meteen. :-k
Re: Barcelona 2009 - _Tampie - 23-04-2009
Twee zinnen die zonder spatie onder elkaar staan, heb ik inderdaad als bij elkaar horend geïnterpreteerd. Ok, dan laten we die 5 punten kwestie buiten beschouwing, dan nog is 20% niet meer in de range van underdog (whatever that may be) dan bijvoorbeeld in de range van favoriet. Wat kooltje terecht opmerkt, is het verschil tussen 10-30 wat anders dan 30-50 (29-49 als je in jouw 'underdog range' wilt blijven). Ik dacht dat je dat bedoelde. Zo is 20% verschil veel relevanter als ik zeg 1% kans dat Rochus wint en jij zegt 21%, dan wanneer ik zeg 29% kans en jij zegt 49% kans dat Rochus wint.
En wijs me svp niet op spelfouten. Dat vind ik erg irritant, zeker gezien het feit dat dit over het algemeen meer dan ok is. Ik doe dit ook niet bij anderen.
Re: Barcelona 2009 - centre court - 23-04-2009
waw is één van die spelers die altijd doet wat ie moet doen. vorige week had ik 'm als één van de weinige en was ie top. deze week heb ik 'm niet en moet ie dus snel verliezen.
hup radek.
Re: Barcelona 2009 - kooltje - 23-04-2009
Prima start Radek..
Hup Nalbi