Memphis / Marseille / Buenos Aires

[Ad Wim]

Prima!

[_Tampie]

Dit was idd een prototype van een week waarin het berekenen erg belangrijk was. Je kan allerlei leuke spelers in BA of Marseille op het oog hebben, om net zo rendabel te zijn als knakker in Memphis moeten ze gewoon te ver komen. Dat lukt ze simpelweg niet of ze zijn te onzeker om het te redden. Dan neem je dus wat meer knuppels in Memphis.
En mij maakt het qua ''kijkplezier'' niks uit hoor. Ik hoop dat mijn eigen, minst gekozen, spelers winnen en dat de veelgekozen spelers die ik niet heb verliezen. Dat blijft altijd hetzelfde, hoe je je team ook maakt.

Helemaal mee eens. Betekent dat er slecht een paar of voorhand rendabel kunnen lijken in Marseille. Verder niet te dik in investeren dus, en het meeste geld in Memphis pompen. En als je graag risico wilt lopen laat je daar gewoon de topfavoriet uit je team! Maar als je niet minimaal 13K in Memphis investeert, doe je jezelf tekort.

[Ad Wim]

Dat klopt allemaal wel, ik heb zelfs nog veel meer in Memphis besteed, maar er is geen reet aan. Keuzes maken is het leukste van dit spel en dat hoefde nu niet tot nauwelijks.

[kooltje]

Iedereen is het eens hierover.

De ene kiest alleen voor een geheel Memphis team en laat eigen spelers tegen elkaar spelen.
Anderen proberen de juiste picks uit Marseille en Buenos Aires te kiezen met wat meer risico en veel meer spelvreugde.

[Ad Wim]

En niet alleen tijdens de week, maar vooral voorafgaand. Het maken van een team is toch een van de leukste dingen van dit spel. Afwegingen en keuzes maken, dingen uitzoeken. Als je het op een manier als buurs doet, is daar dus niks meer aan. Je hebt toch ook veel meer lol en voldoening als je een keuze maakt die weloverwogen is en waar je een tijdje over hebt getwijfeld? Op deze manier heb je dat dus niet. Ook mijn onderbouwing voor een lager budget.

[mindlight]

Hup Marchenko, Bogdanovic en Golubev.

[Stille]

En niet alleen tijdens de week, maar vooral voorafgaand. Het maken van een team is toch een van de leukste dingen van dit spel. Afwegingen en keuzes maken, dingen uitzoeken. Als je het op een manier als buurs doet, is daar dus niks meer aan. Je hebt toch ook veel meer lol en voldoening als je een keuze maakt die weloverwogen is en waar je een tijdje over hebt getwijfeld? Op deze manier heb je dat dus niet. Ook mijn onderbouwing voor een lager budget.

Helemaal mee eens! =D>

[mindlight]

En niet alleen tijdens de week, maar vooral voorafgaand. Het maken van een team is toch een van de leukste dingen van dit spel. Afwegingen en keuzes maken, dingen uitzoeken. Als je het op een manier als buurs doet, is daar dus niks meer aan. Je hebt toch ook veel meer lol en voldoening als je een keuze maakt die weloverwogen is en waar je een tijdje over hebt getwijfeld? Op deze manier heb je dat dus niet. Ook mijn onderbouwing voor een lager budget.

Het budget is voor wat betreft zekere keuzes irrelevant. Buurs kijkt naar het verwachte aantal punten per geinvesteerde euro, en zal dus altijd een "laf" team hebben. Sterker, zijn meest grote "gokken" zullen de eerste afvallers zijn.

[buurs]

En niet alleen tijdens de week, maar vooral voorafgaand. Het maken van een team is toch een van de leukste dingen van dit spel. Afwegingen en keuzes maken, dingen uitzoeken. Als je het op een manier als buurs doet, is daar dus niks meer aan. Je hebt toch ook veel meer lol en voldoening als je een keuze maakt die weloverwogen is en waar je een tijdje over hebt getwijfeld? Op deze manier heb je dat dus niet. Ook mijn onderbouwing voor een lager budget.

Hoe lager het budget des te makkelijker het wordt, Ad.

En ook ik mijn keuze's natuurlijk afgewogen.

Enige waarover ik getwijfeld heb is Gasquet of Monaco.

[Ad Wim]

Natuurlijk wordt het dan niet makkelijker. Nu neem je 7 van de 8 geplaatsten in Memphis, bijvoorbeeld zowel Stepanek als Berdych, zowel Querrey als Roddick, zowel Kohl als Verdasco, dat kan dan echt niet meer.

[mindlight]

Nee klopt, dan valt de minst waarschijnlijke het eerste af, maar dat zal voor de meesten van ons gelden.

[buurs]

Natuurlijk wordt het dan niet makkelijker. Nu neem je 7 van de 8 geplaatsten in Memphis, bijvoorbeeld zowel Stepanek als Berdych, zowel Querrey als Roddick, zowel Kohl als Verdasco, dat kan dan echt niet meer.

Stepanek heb ik niet.

[centre court]

En niet alleen tijdens de week, maar vooral voorafgaand. Het maken van een team is toch een van de leukste dingen van dit spel. Afwegingen en keuzes maken, dingen uitzoeken. Als je het op een manier als buurs doet, is daar dus niks meer aan. Je hebt toch ook veel meer lol en voldoening als je een keuze maakt die weloverwogen is en waar je een tijdje over hebt getwijfeld? Op deze manier heb je dat dus niet. Ook mijn onderbouwing voor een lager budget.

Ik was gisteren vrij en heb me nog nooit zo uitgebreid voorbereid. Ik heb uitgezocht hoeveel punten ik ong moet halen voor een goede score deze week. Dan deel je je budget door die verwachte punten en dan weet je hoeveel euro een speler per punt mag kosten. Dan heb je heel snel in de gaten dat er heel weinig spelers in Marseille en BA rendabel worden. In Marseille zijn de jongens die ver gaan komen te duur en/of te onzeker(Soderling/Youzhny). In BA heb je teveel 50/50 potjes zoals altijd op gravel.
In Memphis zijn gewoon genoeg gasten van 500 of 600 euro die na 1 zege al rendabel zijn. Dan neem ik liever die dan een onzekere gravelrukker.

[buurs]

Ik heb er gister ook bovengemiddeld veel tijd in gestoken.

[mindlight]

Zelfs ik heb dat gedaan. Minimaal een minuut of 4,5 bezig geweest.

[centre court]

Natuurlijk wordt het dan niet makkelijker. Nu neem je 7 van de 8 geplaatsten in Memphis, bijvoorbeeld zowel Stepanek als Berdych, zowel Querrey als Roddick, zowel Kohl als Verdasco, dat kan dan echt niet meer.

Volgens mij zie jij continu 1 aspect in die budgetdiscussie over het hoofd. Binnen een budget heb je altijd een gedeelte ''mustpicks''. Als je 23k te besteden hebt kun je bijv 15k aan die mustpicks besteden. Vaak zijn die spelers voor alle managers mustpicks. Laat je 't budget zakken naar bijv. 18k dan heb je toch nog steeds die 15k aan mustpicks? Dan heb je maar 3k om te gokken.
Om bij jouw voorbeeld hierboven te blijven. Bij een lager budget deze week dan zullen de meeste managers Kohli laten vallen omdat ze daar Nando en Petz(die al door is) al hebben. Daar worden de verschillen echt niet groter van.

[Ad Wim]

Nee klopt, dan valt de minst waarschijnlijke het eerste af, maar dat zal voor de meesten van ons gelden.

Maar dat is dan toch veel leuker? Dan moet je afwegingen maken. Nu was het gewoon lomp bijna alles aanklikken in Memphis en kijken wat je overhoudt...

[mindlight]

Natuurlijk wordt het dan niet makkelijker. Nu neem je 7 van de 8 geplaatsten in Memphis, bijvoorbeeld zowel Stepanek als Berdych, zowel Querrey als Roddick, zowel Kohl als Verdasco, dat kan dan echt niet meer.

Volgens mij zie jij continu 1 aspect in die budgetdiscussie over het hoofd. Binnen een budget heb je altijd een gedeelte ''mustpicks''. Als je 23k te besteden hebt kun je bijv 15k aan die mustpicks besteden. Vaak zijn die spelers voor alle managers mustpicks. Laat je 't budget zakken naar bijv. 18k dan heb je toch nog steeds die 15k aan mustpicks? Dan heb je maar 3k om te gokken.
Om bij jouw voorbeeld hierboven te blijven. Bij een lager budget deze week dan zullen de meeste managers Kohli laten vallen omdat ze daar Nando en Petz(die al door is) al hebben. Daar worden de verschillen echt niet groter van.

Precies, CC. Maar ik vrees dat dit budgetverhaal iedere dinsdag de revue zal passeren, omdat het een fundamenteel meningsverschil is.

[Ad Wim]

Natuurlijk wordt het dan niet makkelijker. Nu neem je 7 van de 8 geplaatsten in Memphis, bijvoorbeeld zowel Stepanek als Berdych, zowel Querrey als Roddick, zowel Kohl als Verdasco, dat kan dan echt niet meer.

Volgens mij zie jij continu 1 aspect in die budgetdiscussie over het hoofd. Binnen een budget heb je altijd een gedeelte ''mustpicks''. Als je 23k te besteden hebt kun je bijv 15k aan die mustpicks besteden. Vaak zijn die spelers voor alle managers mustpicks. Laat je 't budget zakken naar bijv. 18k dan heb je toch nog steeds die 15k aan mustpicks? Dan heb je maar 3k om te gokken.
Om bij jouw voorbeeld hierboven te blijven. Bij een lager budget deze week dan zullen de meeste managers Kohli laten vallen omdat ze daar Nando en Petz(die al door is) al hebben. Daar worden de verschillen echt niet groter van.

En jij ziet niet in dat must-picks veranderen als het budget lager wordt. Zoals ik hierboven al zeg, als het budget 15K was geweest had je in bijna elk kwart moeten kiezen voor 1 iemand. En krijg je dus bijv een duidelijke verdeling Stepanek-Berdych. Nu hebben heel veel mensen ze beiden. En dan was Kohl veel minder gekozen, etc.

Zelfde gold voor vorige week, Soderling was bijna een must-pick omdat we zoveel budget hadden. Hadden we toen 15K gehad, was ie zeker niet 22x gekozen, en dat moet volgens mij de insteek zijn, dat men keuzes moet maken.

[centre court]

Ik weet 't goed gemaakt. We doen net of we deze week 15k budget hadden en maken op basis daarvan beide een team die we per PM opsturen naar ML. Dan ben ik benieuwd hoeveel verschillen er dan in onze teams zitten.

[mindlight]

Blijf het daar mee oneens zijn. Natuurlijk zal hij een paar keer minder gekozen worden, maar de écht op voorhand niet te missen gasten blijven toch wel gekozen worden. Zoals CC opmerkte, bij een lager budget bestaat een groter deel van het budget uit niet te missen picks en neemt het "vrije deel" af. Goed, binnen dat vrije stukje zullen meer verschillen ontstaan, eens, alleen omdat het overall budget kleiner is zullen de verschillen netto kleiner worden.

[mindlight]

Ik weet 't goed gemaakt. We doen net of we deze week 15k budget hadden en maken op basis daarvan beide een team die we per PM opsturen naar ML. Dan ben ik benieuwd hoeveel verschillen er dan in onze teams zitten.

Dat moet je niet nu doen, dat moet je volgende week doen, en dan tegelijk met de FTM deadline sturen.

[centre court]

Ik weet 't goed gemaakt. We doen net of we deze week 15k budget hadden en maken op basis daarvan beide een team die we per PM opsturen naar ML. Dan ben ik benieuwd hoeveel verschillen er dan in onze teams zitten.

Dat moet je niet nu doen, dat moet je volgende week doen, en dan tegelijk met de FTM deadline sturen.

Deal.

[Ad Wim]

Blijf het daar mee oneens zijn. Natuurlijk zal hij een paar keer minder gekozen worden, maar de écht op voorhand niet te missen gasten blijven toch wel gekozen worden. Zoals CC opmerkte, bij een lager budget bestaat een groter deel van het budget uit niet te missen picks en neemt het "vrije deel" af. Goed, binnen dat vrije stukje zullen meer verschillen ontstaan, eens, alleen omdat het overall budget kleiner is zullen de verschillen netto kleiner worden.

En net als CC, ga jij dus niet in op Soderling. Vorige week ook al niet. Ik noem consequent concrete voorbeelden, maar jullie (en andre) blijven het over het algemene plaatje hebben. Ik ben er ten volste van overtuigd dat Soderling, zeker gezien zijn vorm en prijs, nog niet eens 12x gekozen was als we 5000 minder budget hadden gehad. En nu wint ie het toernooi en heeft vrijwel iedereen hem. Daar had je dus veel meer verschil mee kunnen maken. Veel meer mee kunnen winnen en kunnen verliezen.

En dat over die must-picks is ook maar deels waar. Wie was nou deze week op voorhand een niet te missen gast? Wellicht een paar in Memphis, zoals Roddick, Querrey, Isner en Verdasco plus wat gasten die al door waren. Maar Stepanek was onzeker, Berdych, Haas en Kohl ook. Die presteren al weken niks. En die zijn nu toch ook allemaal vrij veel gekozen. Net als Ferrer in BA, die is toch ook zo onzeker als de pest? Bijna al die gasten in BA en toch zijn er een hele hoop heel vaak gekozen. Dat komt door het hoge budget. Dit is toch allemaal vrij logisch?

[mindlight]

Lees mijn eerste zin nog eens, ik ga er dus wel op in.

[Ad Wim]

Ja, je bent het ermee oneens. Nu nog inhoudelijk.

[centre court]

Blijf het daar mee oneens zijn. Natuurlijk zal hij een paar keer minder gekozen worden, maar de écht op voorhand niet te missen gasten blijven toch wel gekozen worden. Zoals CC opmerkte, bij een lager budget bestaat een groter deel van het budget uit niet te missen picks en neemt het "vrije deel" af. Goed, binnen dat vrije stukje zullen meer verschillen ontstaan, eens, alleen omdat het overall budget kleiner is zullen de verschillen netto kleiner worden.

En net als CC, ga jij dus niet in op Soderling. Vorige week ook al niet. Ik noem consequent concrete voorbeelden, maar jullie (en andre) blijven het over het algemene plaatje hebben. Ik ben er ten volste van overtuigd dat Soderling, zeker gezien zijn vorm en prijs, nog niet eens 12x gekozen was als we 5000 minder budget hadden gehad. En nu wint ie het toernooi en heeft vrijwel iedereen hem. Daar had je dus veel meer verschil mee kunnen maken. Veel meer mee kunnen winnen en kunnen verliezen.

En dat over die must-picks is ook maar deels waar. Wie was nou deze week op voorhand een niet te missen gast? Wellicht een paar in Memphis, zoals Roddick, Querrey, Isner en Verdasco plus wat gasten die al door waren. Maar Stepanek was onzeker, Berdych, Haas en Kohl ook. Die presteren al weken niks. En die zijn nu toch ook allemaal vrij veel gekozen. Net als Ferrer in BA, die is toch ook zo onzeker als de pest? Bijna al die gasten in BA en toch zijn er een hele hoop heel vaak gekozen. Dat komt door het hoge budget. Dit is toch allemaal vrij logisch?

Ik durf juist te stellen dat als we vorige week 5k minder te besteden hadden gehad dat bijna niemand Soderling had gehad. Dan was ie gewoon te duur als je kijkt naar z'n vorm en loting. Maar dat is toch juist niet wat je wil? Jij hebt 't er elke keer over dat je dan juist verschil met 'm kan maken maar dat je ook een flink risico loopt. Sterker nog... je neemt dan een onverantwoord risico. Vorige week Soderling kiezen met 5k minder budget was hetzelfde geweest als vorige week Djoko nemen met het budget dat we hadden. Deed ook niemand. Nogmaals, dat wil je toch juist niet?

Dan over je verhaal over mustpicks. Tel maar eens op hoeveel Roddick, Querrey, Kendrick, Berdych, Isner, Karlovic, Petz, Verdasco en Baghdatis samen kosten. Dan heb je de mustpicks te pakken en zit je al bijna op het budget dat jij voor ogen hebt. En in dit voorbeeld heb ik nog niet eens alle mustpicks(in mijn ogen) genoemd.

[mindlight]

Ja, je bent het ermee oneens. Nu nog inhoudelijk.

Goh, flauw hoor, lees de eerste regel nog eens dan.

[mindlight]

Blijf het daar mee oneens zijn. Natuurlijk zal hij een paar keer minder gekozen worden, maar de écht op voorhand niet te missen gasten blijven toch wel gekozen worden. Zoals CC opmerkte, bij een lager budget bestaat een groter deel van het budget uit niet te missen picks en neemt het "vrije deel" af. Goed, binnen dat vrije stukje zullen meer verschillen ontstaan, eens, alleen omdat het overall budget kleiner is zullen de verschillen netto kleiner worden.

En net als CC, ga jij dus niet in op Soderling. Vorige week ook al niet. Ik noem consequent concrete voorbeelden, maar jullie (en andre) blijven het over het algemene plaatje hebben. Ik ben er ten volste van overtuigd dat Soderling, zeker gezien zijn vorm en prijs, nog niet eens 12x gekozen was als we 5000 minder budget hadden gehad. En nu wint ie het toernooi en heeft vrijwel iedereen hem. Daar had je dus veel meer verschil mee kunnen maken. Veel meer mee kunnen winnen en kunnen verliezen.

En dat over die must-picks is ook maar deels waar. Wie was nou deze week op voorhand een niet te missen gast? Wellicht een paar in Memphis, zoals Roddick, Querrey, Isner en Verdasco plus wat gasten die al door waren. Maar Stepanek was onzeker, Berdych, Haas en Kohl ook. Die presteren al weken niks. En die zijn nu toch ook allemaal vrij veel gekozen. Net als Ferrer in BA, die is toch ook zo onzeker als de pest? Bijna al die gasten in BA en toch zijn er een hele hoop heel vaak gekozen. Dat komt door het hoge budget. Dit is toch allemaal vrij logisch?

Ik durf juist te stellen dat als we vorige week 5k minder te besteden hadden gehad dat bijna niemand Soderling had gehad. Dan was ie gewoon te duur als je kijkt naar z'n vorm en loting. Maar dat is toch juist niet wat je wil? Jij hebt 't er elke keer over dat je dan juist verschil met 'm kan maken maar dat je ook een flink risico loopt. Sterker nog... je neemt dan een onverantwoord risico. Vorige week Soderling kiezen met 5k minder budget was hetzelfde geweest als vorige week Djoko nemen met het budget dat we hadden. Deed ook niemand. Nogmaals, dat wil je toch juist niet?

Dan over je verhaal over mustpicks. Tel maar eens op hoeveel Roddick, Querrey, Kendrick, Berdych, Isner, Karlovic, Petz, Verdasco en Baghdatis samen kosten. Dan heb je de mustpicks te pakken en zit je al bijna op het budget dat jij voor ogen hebt. En in dit voorbeeld heb ik nog niet eens alle mustpicks(in mijn ogen) genoemd.

Precies mijn punt, dat ik zonder namen als voorbeeld te noemen nu al weken roep

[Ad Wim]

Ja, je bent het ermee oneens. Nu nog inhoudelijk.

Goh, flauw hoor, lees de eerste regel nog eens dan.

Flauw? Ga eerst maar eens in op mijn argumenten. En ik lees de eerste regel en zie dat je het er mee oneens bent. En op de tweede zin heb ik gereageerd, maar daar reageer jij vervolgens niet op.