Opmerkelijke (voetbal)berichten

[Gerben Zonderland]

Ik wil ook helemaal niet beoordelen of die uitspraak terecht is/was. Daarom zet ik dat ook tussen haakjes. Een rechter die WEL bevoegd is moet dat a.s.a.p. doen en dan dezelfde uitspraak opnieuw doen of aanpassen. In afwachting van deze (nieuwe) uitspraak hadden de verdachten dus niet vrijgelaten moeten worden, maar omdat het een uitspraak van een niet-bevoegde rechter was zijn ze, onder het mom van een fout tijdens de rechtszaak, wel vrijgelaten. Dat is dus dubbel fout en die 2e lijkt me eentje van het rechtssysteem. Die eerste was er een van administratieve aard.

het feit dat je het tussen haakjes zet betekent niet dat je er geen oordeel over geeft, het betekent dat je het een terechte uitspraak vindt.dat was alleen anders geweest als je er een vraagteken achter had gezet.

Wil jij a.u.b. even niet voor mij bepalen wat ik met haakjes bedoel? Met haakjes bedoel ik: mogelijke toevoeging bij wat er achter of voor staat.

Ik ben uiteraard niet blij dat als er onbevoegd geoordeeld wordt over een mogelijke verdachte deze wordt vrijgelaten. Een wezenlijk oordeel van een rechtssysteem lijkt mij dat er recht gesproken wordt. Het is uiteraard de stupiditeit ten top als dit gedaan wordt door een onbevoegde rechter, maar een herstellingsmogelijkheid in dezen lijkt me niet overbodig dan wel onwenselijk. Ik stoor me mateloos aan de uitpluizerij van advocaten op vormfouten of andere niet-ter-zake-doende onregelmatigheden om hun cliënt vrij te krijgen. Natuurlijk is het de taak van de rechtbank om deze te voorkomen, maar dat je op basis van een (irrelevante) tikfout kan worden vrijgesproken is absurd. Je weet hoe druk het bij rechtbanken is en hoeveel zaken er door elkaar behandelend moeten worden aan beide kanten van de rechtspraak.... zoals je zelf zegt: fouten (kunnen) worden gemaakt, maar je moet ze ook kunnen herstellen voordat er ECHTE fouten worden gemaakt, zoals het ongestraft vrijlaten van misdadigers.