Robin van Persie in cel wegens (aangifte van) verkrachting

[waf]

Van het verhaaltje snap ik het volgende niet helemaal. Zij gilde dus omdat ze een sigaret op of rond haar punani :wink: had laten vallen. Lijkt me toch dat er dan een brandwond ontstaat of dat het in iedere geval goed zeer doet. Een normale vrouw (uitgezonderd die van masochistische aard) heeft dan weinig trek meer in sex lijkt me. Van de andere kant kan ik me niet voorstellen, ik zou dat in ieder ge val niet doen, dat een (normale) vent op een 'brandgang' gaat liggen hoppen.
Gezien de eerste verlenging van in bewaring nemen is er al aangetoond dat er sexueel contact is geweest tussen van Persie en Sandra (Perzisch sperma in haar tapijtje of zo). Het lijkt me dat er van het verhaal geen jota klopt of mevrouwtje Sandra (die toch ook geen geld tekort heeft lijkt me) heeft alles tot in de perfectie voorbereid en er ook veel pijn voor over gehad. Maar zo perfect was het toch niet. Want het lijkt mij oerstom om zoiets uit te halen terwijl er bevriende getuigen aanwezig zijn.
Alles overwegende denk ik dat van Persie schuldig is.

ik hoop niet dat jij gaat solliciteren als rechter, want ik snap geen ene pepernoot van deze redenering. is zie nu echt niet wat je wel of niet geloofwardig vindt.

bovendien wil het feit dat persie 14 dagen gevangengehouden wordt helemaal niet zeggen of ze wel of niet sex hebben gehad. sterker nog, ten tijde van de uitspraak was de dna uitslag er nog niet. de enige reden was tegenstrijdige verklaringen.

op basis van de ons ter beschikking staande info is het imo onmogelijk om een oordeel te vellen.

Vreemd dat de dna-uitslag er nog niet was, dit terwijl je tegenwoordig bij een dna-vaderschapstest via een spoedaanvraag binnen 12 uur de uitslag hoort.

Ik vind niet geloofwaardig dat Sandra zich vrijwillig door Robin van Persie heeft laten nemen omdat:
- ik het verhaal ongeloofwaardig vind dat zij zichzelf van tevoren in haar schoot brandwondenletsel toebrengt. Mijn argumentatie heb ik al genoemd;
- ik me niet kan voorstellen dat Sandra deze 'verkrachting' in scene heeft gezet omdat het me niet slim lijkt om een dergelijk plan uit te voeren met 2 vrienden van de 'dader' als getuigen;
- ik me ook niet kan voorstellen dat deze Sandra, die toch een gouden toekomst in het vooruitzicht heeft, alles op het spel zet door een onterecht aangifte van verkrachting te doen. Wat heeft zij te winnen ? Geld krijgt ze waarschijnlijk genoeg, aandacht en waardering ook plenty. Blijft voor mij maar 1 ding over: Haar eer heeft zij te winnen!!!

Ik blijf denken dat van Persie schuldig is. Prima wat jullie zeggen dat ik geen rechter ben. Mijn argumenten zijn grotendeels subjectief en niet bebaseerd op mij ter beschikking bestaande feiten. Wanneer ik rechter zou zijn dan zou ik ook puur naar de feiten kijken. Alles wat meeweegt of RvP schuldig is of niet moet overtuigend bewezen worden. Ik bepaal ook niet of hij schuldig is of niet maar ik vermeld mijn vermoedens.

snap ik wel hoor. :wink:

mijn vermoeden is dat ze deze celebsloerie eens goed te grazen wilden nemen. de grap van het kleren verstoppen is geen onbekende, maar je moet niet uitsluiten dat ze zich zo vernederd voelde dat ze in haar nakie (met het zaad dat tussen haar dijen naar beneden stroomde) een onderbroek bij de receptie moest gaan halen dat ze de jongens wilde terugpakken met een verzonnen en niet te controleren verhaal. ze is vernederd en ze heeft de jongens teruggepakt. eigenlijk staat ze met 1-2 voor.

zij speelde het geile wijfie en er is een grap met haar uitgehaald. maar we weten natuurlijk niet of ze tegen haar zin is gekierd. 1 vriend lag te slapen, wat die ander deed is onbekend, maar het kan dat ze alleen en dus zonder getuigen in die badkamer waren. dan blijft het zijn woord tegen het hare. net zo min dat je kunt hardmaken dat er verkrachting was kun je dan hardmaken dat ze vals aangifte doet. zoveel risico loopt ze dus niet.

ik betwijfel overigens dat ze zo'n gouden toekomst had. als je je tot dit soort uitstapjes verlaagt...