23-04-2009, 10:55 AM
Ik verdraai geen woorden, ik zeg dat je uitleg slecht is en dat is zo. Nu je dit verder hebt toegelicht wordt het steeds minder duidelijk.
Jij zegt:
En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
En je uitleg is:
We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.
Wat bedoel je dan wel, als je niet bedoeld dat 20% een verschil is van 5 punten?
Jij zegt:
En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.
En je uitleg is:
We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.
Wat bedoel je dan wel, als je niet bedoeld dat 20% een verschil is van 5 punten?