Barcelona 2009

[Ad Wim]

Ik verdraai geen woorden, ik zeg dat je uitleg slecht is en dat is zo. Nu je dit verder hebt toegelicht wordt het steeds minder duidelijk.

Jij zegt:

En nogmaals, jij als statisticus moet weten dat 20% in een hele smalle range van underdog vrij veel is.

En je uitleg is:

We zagen Rochus beiden als de underdog, en als underdog heb je dus max 49% kans om te winnen. Dan is een verschil van 20 (mijn 30 tegenover jouw 10) opeens wel erg groot volgens mij...
En dat percentage neem je ook mee in het berekenen van zijn must-pickheid. 30% kans op 25 punten extra is toch al heel wat meer dan 10% kans op 25 punten extra, 5 punten wel te verstaan.

Wat bedoel je dan wel, als je niet bedoeld dat 20% een verschil is van 5 punten?

Jawel, je verdraait mijn woorden doordat je twee dingen door elkaar haalt die ik duidelijk los van elkaar neerzet.

Nogmaals, het zijn dus twee aparte dingen. Het eerste deel is een uitleg waarom ik idd een verschil van 20 veel vind op een schaal van 49.
Daar borduur ik dan op voort in het tweede gedeelte, wat dus geen uitleg meer is over die range en het underdog zijn. Daar speel ik in op de eerdere discussie over het al dan niet must-pick zijn. En dan zeg ik dus dat het eerdergenoemde verschil van 20 een verschil van 5 punten oplevert in die berekening.

Dus het direct koppelen van die twee dingen aan elkaar; dat is jouw interpretatie, dat is niet wat ik gezegd heb. Ik druk het verschil tussen 10-30 en 30-50 niet uit in punten.

En het is 'bedoelt'...