Tennispoll 2009

[Ad Wim]

Ad Wim, natuurlijk heb je in een poule van 4 meer kans: daar gaat 50% van de deelnemers door en in een poule van 5 gaat 40% door. Het kan best een keer zijn dat in een poule van 4 toevallig een paar mensen zitten die hoog scoren (de vorige keer werd ik in een poule van 4 uitgeschakeld met 15 punten, terwijl Kuiper in een poule van 5 met 11 punten doorging), maar 8 van de 10 keer is het gunstiger om in een poule van 4 te zitten.

Ik vind deze discussie over wat wel en niet gunstig is ook vrij zinloos, als je dit niets vindt moet je het hele systeem van poules en lotingen ter discussie stellen (waarvan ik overigens een groot voorstander ben, want de factor geluk is nu teveel bepalend bij de poll, zie b.v. ook opmerkingen Mist dat hij met de hoogste score na 2 rondes toch uitgeschakeld is).

Dan bekijk je het dus wel heel absoluut en statistisch. Natuurlijk is het in absolute zin zo dat je meer kans hebt in een poule van 4 dan van 5, dat ontken ik ook nergens. Maar zo werkt het nou eenmaal niet. Je zegt toch ook niet dat Federer meer kans heeft in een poule met Djoko, Murray en Nadal, dan in een poule met Bolelli, Schuettler, Andreev en Ramirez-Hidalgo? Je geeft zelf ook al een voorbeeld.

En ik ben absoluut geen tegenstander van het huidige systeem.

Dan benadert Andre het absoluut en statistisch :lol: . In het geval van Djoko en Murray kan je zeggen dat ze puur meer kwaliteit hebben dan Bolelli en Schuettler, maar je geeft net zelf al aan dat je dat bij de poll pas achteraf in een poule kan doen. Dit is dus een vreemde vergelijking.

Ik ben het volledig met Andre eens, natuurlijk kan je een keer pech hebben (achteraf!!) maar een poule van 4 is in principe gewoon gunstiger. De kans dat je daarin met een benedengemiddelde score doorgaat is natuurlijk ook groter.

Waarom is dat een vreemde vergelijking? Wij hebben toch ook een ranglijst en er is hier toch ook een aantal die consequent goed presteert in de poll?