22-10-2009, 12:28 PM
waf Wrote:dan kreeg je dus geen aandelenpakket (want dan zou je de restwaarde mogen vangen, maar alleen het rendement van dit aandelen pakket...
als het mondeling is gegaan kan scheringa dan ook niet bewijzen dat 600k verlies door jou moet worden gedragen.
wel heb je een lager basissalaris gehad, dat is dan wel zuur.
het is gewoon debiel dat je dit soort afspraken niet op papier zet. lekkere zaakwaarnemers zijn dat... :roll:
Bijna alles is dom aan het relaas van ome olaf.
Als aandelen die zogezegd mondeling aan jou zijn toegezegd in waarde dalen, betekent dat natuurlijk hooguit dat je daar minder knaken voor kunt krijgen dan je in eerste instantie had gedacht (en wellicht aan je was beloofd). De conclusie van een zogezegd slechtdraaiend aandelenpakket dat je bezit kan echter natuurlijk NOOIT zijn dat je met een schuld vanwege het bezit van dat pakket blijft zitten. Zo van "ik heb aandelen DSB, DSB heeft veel schulden en gaat failliet, de aandelen zijn nu "van een negatieve waarde" (of zo) dus ik heb als aandeelhouder een dikke schuld"????
Uit olaf z'n relaas valt op te maken dat (i) hij alles gelooft wat scheringa hem voorspiegelt (hetgeen verregaand onnozel is), en dat is ook het fabeltje dat zijn aandelenpakket ervoor gezorgd heeft dat hij nu met een schuld zit ipv gegroeid vermogen (hetgeen dus per definitie KUL is), en dat (ii) olaf daaruit de conclusie trekt dat hij (olaf) dan maar z'n keutel moet intrekken. Dat hij dat laatste ook doet is op zich niet geheel achterlijk, want bewijs van de eerdere toezeggingen door scheringa, die n.b. blijkbaar niet eens door scheringa zelf kunnen zijn gedaan want hij was niet bij dat gesprek!! is er niet althans te weinig (mondeling wordt lastig en het verhaal van een mondeling gegarandeerd rendement van 1 mio is an sich al zeer ongeloofwaardig), dus te halen viel er n.a.w. niks (vooral als dergelijke afspraken met andere collega's WEL op schrift staan, zie Perez, die - weinig verrassend - veel slimmer blijkt dan ol(iedom)af). Achterlijk is echter dat olaf en zijn debiele zaakwaarnemer niet alleen akkoord gaan met een vage mondelinge toezegging van een adviseur van scheringa (als zij niks op papier willen zetten: bevestig dan zelf die toezegging effe schriftelijk! ) maar dat olaf vervolgens zich ook eens laat foppen door voornoemde verbale kitsch-crap van scheringa over aandelenpakketten die in een schuld veranderen, en dat DAT de reden vormt voor zijn agnsthazengedrag.
Kortom: wat een sukkel, maar die zaakwaarnemer niet minder...
@waf: de advocaat was volgens mij de advocaat van scheringa.