ajax - feyenoord

[waf]

al hetgeen ik noem zijn feiten.

Misschien moet je een bronvermelding bij doen. als je dat niet doet: Laat maar.

dus een feit is volgens jou pas een feit wanneer je een bron vermeldt.
laat idd maar als je niet eens weet wat een feit is.

Nee, ik zeg nergens dat een feit pas een feit is, wanneer ik er een bron bij wil hebben.
Ik weet prima wat een feit is. Zolang een stelling te controleren is, is het een feit.
Feit: "Waf heeft een seizoenskaart van Feyenoord". Een 'waar' feit, valt te controleren.
Feit: "Waf heeft een seizoenskaart van Ajax". Een 'onwaar' feit, valt ook te controleren.
Mening: "Waf is een supporter van Ajax". Mening, valt niet te controleren.

Het is maar net waar je dat feit aan refereert. Met bronvermelding zou je erachter komen, dat 1 belangrijk feit van je onwaar is. En daarmee valt gewoon niet te discussiëren, aangezien jij je gelijk probeert te halen met een onwaar feit, in dit geval zelfs een soort van aanname.

Zet je complottechnische bril maar even af. Ga even goed nadenken en stap even af van de regel: "Ik lees wat ik wil lezen."
Kijk alle feiten er nog even op na en zoek daarbij serieuze bronnen.
Als je dat gedaan hebt, kom dan maar terug in deze discussie. Met feitelijke onwaarheden valt niet te discussieren, en dan kom je er ook achter dat je rijtje van feiten (het zijn inderdaad allemaal feiten!) een onwaarheid bevat. En dat je dus uit je nek loopt te lullen.

Succes!

wederom ga je irritant dicussieren. dit is al de tweede post waarbij je veronderstelt dat jouw mening de enige juiste is. noemt het beestje gewoon bij zijn naam, je lijkt wel een wijf man.

maar goed, de minst belangrijke uit mijn opsomming is dat blom gezegd heeft dat hij in het verleden regelmatig wedstrijden van ajakkes bezocht. daar heb ik wel een bron van, maar ik was er niet bij toen hij het zei, dat zegt dus allemaal weinig.

ik ga er van uit dat hij ooit wedstrijden bezocht heeft van ajakkes (ook al is het maar als waarnemer en dat maakt het al een feit). maar ik zeg bv nergens dat het en feit is dat hij ajakkessupporter is. die conclusie trek ik uiteraard wel (aanname) en ik heb daar zat argumenten voor.

ik snap werkelijk niet waarom jullie allemaal zo moeilijk doen hoor. het ligt er allemaal zo dik bovenop, ik heb nog nooit zoveel bewijsmateriaal op een presenteerblaadje gekregen maar (uiteraard vnl ajakkessieden) doen net of ik een of andere verknipte gek ben. als een ajakkessied iets doet is het niet bewust, als een ander iets doet is het wel bewust. het is echt te lachwekkend voor woorden.