Wimbledon 2010

[Haggie]

In de een na laatste zin zitten een paar onjuiste aannames en een paar posts daarvoor staat gewoon ronduit onzin.

Ik heb nooit ontkend dat dit een memorabele wedstrijd was/is. Ik vond alleen dat je op dat moment wat overenthousiast was terwijl ik er toen nog geen aanleiding toe zag. Zeker niet vergeleken met wat er daarna nog is gebeurd. Zo heb ik je nl nauwelijks over Thiemo gehoord.

Ik weet dat je er, vooral de laatste tijd, van houdt om uitspraken van mensen, tot in het belachelijke toe soms, terug te halen, en dat je er uiteindelijk juist jezelf mee hebt, maar dan moeten de uitspraken ook wel daadwerkelijk foutief oid zijn, en dat was nu volgens mij niet het geval...

Jij becommentarieert vanmiddag mijn (over?-)enthousiasme, en ik kom daar nu op terug. Of dat tot in het belachelijke toe is laat ik aan jouw over, aangezien jij er schijnbaar van houdt om uitspraken te betitelen als "tot in het belachelijke toe", dat lees ik hier althans regelmatig als het mij aangaat. Wat er daarna nog gebeurde kon ik natuurlijk op het moment van posten niet voorzien, en is derhalve irrelevant om te bepalen of er op dat moment aanleiding was om enthousiast te zijn.

En weer komt er een argument over een speler waar ik juist niets over zeg. Je bent zout op slakken aan het leggen, want ik zie de relevantie niet, net als bij Monfils vanmiddag. Toen ging het ook over deze partij (die mij zeer boeit, waardoor de rest wat op de achtergrond raakt). Waarom ik dus niet enthousiast over deze partij zou mogen zijn ontgaat me volledig.

Tenslotte nog de een na laatste zin ("En ik ga er maar op in, hoewel ik me dat niet voor had genomen, als je even naar boven scrollt, zie je dat er wel meer posts voornamelijk inhoudelijk zijn."). Ik zie hier überhaupt geen aannames, laat staan foutieve.

Maargoed, blijf vooral lekker doorgaan met iedere post van mij becommentariëren, ik ga me ergens anders mee bezig houden.

Haha, ik becommentarieer iedere post van jóu?! Ik weet dat je vaak uitlokt en het is slecht dat ik daar regelmatig op in ga, maar het is toch echt eerder andersom hoor.
Ik weet dat je hier minder bent de laatste tijd, maar je aanwezigheid komt relatief meer neer op min of meer persoonlijke vetes met anderen over eerder gedane uitspraken, die 10x voor de voeten gegooid worden totdat iemand op z'n knieën gaat en alles terugneemt, oid. Verschrikkelijk rancuneus, dat kende ik eerder niet zo van je.
En in die zin is het tot in het belachelijke toe ja, zeker als je met allerlei onzin en irrelevante opmerkingen komt, en het tot in treurnis blijft herhalen, en dat blijf ik zeggen als jij het blijft doen. Dat lijkt me niet zo vreemd. Het is eerder vreemd dat jij ervan opkijkt, terwijl je zelf hetzelfde doet.

Uiteraard is Thiemo wel relevant, aangezien ik eerder al zei dat je daar niets over zei, terwijl dat ook gewoon een 16-14 was van zoveel uur. Maar daar was je nauwelijks enthousiast over, itt Isner-Mahut. Dat vond ik frappant. Maar ik wijt het aan wederom die persoonlijke vete, die je tot in treurnis wilt doorvoeren, puur omdat ik op je post reageerde. Had ik dat niet gedaan, had je er waarsch niet zo op doorgehamerd. Of had ik dat over Thiemo-Giraldo gezegd, was je daar op gaan hakken. En dat is wel een beetje jammer...

En het ging uiteraard om een post eerder, dat leek me wel duidelijk.

Echt waar....