AZ-PSV

[Gerben Zonderland]

Als jij een bal recht op de keeper schiet, niet te
hard en er staat geen wind en toch laat hij hem door zijn handen glippen is hij helemaal niet in de positie gebracht om die fout te maken, maar hij maakt
hem wel.

als die keeper te stom is om die bal te vangen of anderszins uit zijn doel te houden, dan sta jij dus verdiend met 1-0 voor. moeten ze maar een keeper opstellen die het goed doet.

Als jij een bal richting de hoekvlag schiet, maar hij wordt door een tegenstander van richting veranderd, zonder dat hij daar wat aan kan doen heeft

het is gewoon stom om een schot dat richting te cornervlag gaat te blokken. moet je maar iemand opstellen die de bal afpakt. en misschien mikte die aanvaller wel op de hak van die verdediger?

dat helemaal niets met een foute positie te maken, maar slechts met pure pech voor hem en geluk voor jou.

feyenoord had ook pecht gister. maar dat roep je over je zelf af. je gaat achteruitlopen en loopt tegen een zeperd aan.
geluk en pech komt niet uit de lucht vallen. maar dan nog, dan krijg je een tegengoal, dan moet je er dus nog 2 maken. en als je dat niet kan, verdien je te verliezen.

Als de scheidsrechter in het strafschopgebied
een overtreding ziet, maar het is er niet eentje, dan kan je dat een fout van de scheidsrechter noemen. Maar ik neem dat we het erover eens zijn dat je
dat hem in heel veel gevallen niet kwalijk kunt nemen omdat hij geen gebruik mag maken van camerabeelden en sommige spelers heel handig zijn in het
uitlokken/forceren van een overtreding, dan wel het versieren van een penalty. Die penalty die je dan krijgt is geluk, want niet terecht en niet verdiend,
want niet volgens de regels.

wat nou de regels. als de schieds een overtreding ziet in het strafschopgebied is het een pingel. dat is altijd arbitrair. als je de scheids in de maling neemt dan krijg je een pingel. dan ben je een lul, maar voetballen gaat om doelpunten maken. toivonen is ook een lul, maar hij breekt wel de wedstrijd open gisteren. en ook hier geldt: dan moet je er maar een meer maken aan de andere kant. een tegendoelpunt kan altijd, je moet er meer scoren dat de tegenstander. doe je dat niet, dan verdien je te verliezen.

In tegenstelling tot wat sommige 'voetbalwijsgeren' beweren is voetbal in de meeste gevallen helemaal geen spelletje van
'wie de fout maakt verliest' maar veel vaker 'wie geluk heeft die wint'.

Niemand lult jou ergens van af. Ook al zegt de hele wereld dat je poep praat, dan nog vind jij dat je het bij het rechte eind hebt.

ontzettende kwezel, dat is mijn mening. wat interesseert mij het nou wie gelijk heeft. wat is gelijk? net zoals jij een mening hebt waar je ook niet van afwijkt. maar dan is het kennelijk niet halsstarrig, dat is natuurlijk gewoon normaal. of wil je dat nu gaan ontkennen?

ik vind je gewoon helemaal niet overtuigend, met je geluk en je pech verhaal. ik vermoed dat dat je uiteindelijk het meeste frustreert.

Mij frustreert al heel lang heel erg weinig meer en van de schreeuwende, scheldende onzin dus verhalen van jou heb ik nooit een seconde wakker gelegen.
Je repliek op mijn realistische voorbeelden van hoe geluk/pech wedstrijden beïnvloeden is juist erg vermakelijk in plaats van frustrerend.
Die voorbeelden hebben namelijk niets met dom, stom of arbitrair te maken, maar jij reageert er nogal dom, stom en onnozel op.
1) de bal kan glad zijn door de regen, hij wordt in zijn ogen geschenen met een laserpen, hij schrok van de ballenjongen, hij liet net een scheet en zakte dus wat door zijn knieën; allemaal pech en dat heeft niets met een stomme keeper te maken. Omstandigheden waar hij niets aan kan doen, maar er wel voor zorgen
dat hij een goal tegen krijgt.
2) Hij blokt de bal niet. Hij staat niet eens voor de goal, maar doordat jij de bal meters naast schiet staat hij ineens wel in de baan van de bal en
ketst de bal op hem af in de goal. Niets aan te doen door verdediger of keeper en pech voor deze twee en geluk voor jou, want normaliter was je bal over de achterlijn gegaan en niet in de goal.
3) Als een scheidsrechter een overtreding DENKT te zien wil dat niet zeggen dat het ook daadwerkelijk een overtreding is en het DUS een terechte penalty is. Dat hij die penalty geeft is begrijpelijk, want hij DENKT een overtreding te zien. Hij ZIET hem niet, want het is er geen, dus kan hij hem onmogelijk zien.
Achteraf geconfronteerd met de beelden geven ze in 99 van de 100 gevallen ook toe dat het geen overtreding was en het dus een ONTERECHTE penalty was.
Dat voetballen om het maken van meer doelpunten dan de tegenstander gaat heb ik al eerder beaamd, maar het is de bedoeling dat je dat volgens de regels doet en niet met behulp van Suarezjes, Maradonaatjes of Olaatjes.
Dat wil niet zeggen dat dat niet veelvuldig gebeurt, maar dat wordt veroorzaakt door, wat ik al eerder zei, het niet mogen gebruiken van camera's en daarnaast door het foutief interpreteren van de dubieuze spelregels, het gebrek aan of de gebrekkige communicatie met de assistenten, de snelheid van het spel en het aantal (assistent)scheidsrechters op het veld. Het is een andere discussie, maar als voetbal met zijn tijd mee zou gaan kan je de foutenmarge van het arbitrale trio (achteraf) corrigeren tot (bijna) nul. Tot dan worden veel punten gehaald (gestolen!) doordat er factoren op het veld en in het spel zijn waar je op dat moment niets aan kunt doen, wat je ook probeert. Dit wordt door weldenkende mensen ook wel pech/geluk genoemd en niet dom, stom of arbitrair.

Je verwart wederom slecht/dom spel met pech. Als je achteruit loopt roep je geen pech over jezelf af, maar help je de tegenstander in het zadel/het spel.
Pech/geluk is namelijk toevallig, zoals je blijkbaar vergeten bent en is, wederom in tegenstelling tot wat sommige voetbalwijsgeren beweren, NIET
af te dwingen. Met achteruitlopen verhoog je hoogstens de kans dat, doordat je met zijn allen voor de goal gaat hangen, een schot toevallig
aangeraakt wordt door een verdediger die, niet de bal blokt, maar gewoon in de baan van de bal staat, zoals in voorbeeld 2. Dat wil dus niet zeggen dat je
hiermee de oorzaak bent van die pech, maar ten hoogste de tegenstander beter in staat stelt jou pech te bezorgen. Of ze daar gebruik van maken is
natuurlijk een kwestie van geluk hunnerzijds, niet een garantie dat het dan ook daadwerkelijk gebeurt.

Het interesseert jou niets wie er verder gelijk heeft, zolang jij het maar hebt. Hier verwar je een mening met de gedachte dat wat jouw mening is,
ook de waarheid is, want als iemand iets anders VINDT dan jij is hij een kwezel. Wat ik hier voor de 3e keer vertel is niet mijn mening, maar feitelijke
informatie die jij probeert te weerleggen met kinderachtige ("Hij is gewoon stom/dom") taal, gescheld en flauwekul (misschien mikte hij wel op de hak, duh).

Als laatste nog even de grootste flauwekulstelling uit je verhaal: "je moet er meer scoren dat de tegenstander. doe je dat niet, dan verdien je te verliezen."
Misschien moet je de puntentelling er even op naslaan, maar als je niet meer scoort dan de tegenstander en de tegenstander scoort ook niet meer dan jij doet, dan verdien je een gelijkspel. Dat 'we' fan zijn van aanvallend voetbal kan best, maar soms loont het om vooral niet te verliezen, zodat er misschien later nog
een kans komt op winst in competitie, beker of ander toernooi. Gezond en positief realisme heet dat en een verdiend gelijkspel kan best een leuke wedstrijd zijn voor beide teams en de toeschouwers.