07-09-2014, 12:37 PM
Naar mijn mening is een mustpick iemand die een zeer grote kans heeft om rendabel te worden. Laten we zeggen een kans van 70% of meer, en dat is dan nog een bescheiden percentage.
Cilic was pas rendabel bij een kwartfinale. Bij een Masters-toernooi zou hij met 180 punten al rendabel zijn geweest, maar omdat er bij Grand Slams dubbele punten te verdienen zijn, is het zaak dat de duurdere spelers toch minstens 0.125 van hun waarde opleveren.
Wat was dan (vooraf gezien) de kans dat Cilic de kwartfinale zou halen bij een normaal scenario? Die was als volgt: 0.9 (Baghdatis) * 0.95 (Marchenko) * 0.60 (Anderson) * 0.45 (Ferrer) = 0.23085 = 23.085%. Veel lager dus dan de aangehouden 70%. Cilic een mustpick: nee. Een goede keuze (achteraf gezien)? Ja!
Cilic was pas rendabel bij een kwartfinale. Bij een Masters-toernooi zou hij met 180 punten al rendabel zijn geweest, maar omdat er bij Grand Slams dubbele punten te verdienen zijn, is het zaak dat de duurdere spelers toch minstens 0.125 van hun waarde opleveren.
Wat was dan (vooraf gezien) de kans dat Cilic de kwartfinale zou halen bij een normaal scenario? Die was als volgt: 0.9 (Baghdatis) * 0.95 (Marchenko) * 0.60 (Anderson) * 0.45 (Ferrer) = 0.23085 = 23.085%. Veel lager dus dan de aangehouden 70%. Cilic een mustpick: nee. Een goede keuze (achteraf gezien)? Ja!