01-03-2006, 11:17 PM
Bredanaar Wrote:Waarom zeg je dat ik jouw stelling omdraai terwijl je zelf erkent dat je hem om had moeten draaien en dit zelfs gecorrigeerd had?
En over jouw laatste zin: ik begrijp wat je bedoelt, maar waarom lijkt het je niet correct? Ik bedoel waar staat in de regels van sub-groep B dat het niet is toegestaan om, indien van toepassing, de regels van sub-groep A toe te passen? :
Waar heb je anders een uitzonderingscategorie voor? Als je die regels zomaar uit kunt wisselen maak er dan gewoon een grote zak met buitenlanders van en hou de regels strak (zoals o.a. waf wil), dan ben je van al het gedonder af.
Nog simpeler dan:
A = Alle buitenlanders in Nederland die Nederlander willen worden
B = Alle buitenlanders in Nederland die Nederlander willen worden en op basis van hun talent/prestaties iets extra brengen voor Nederland.
categorie B valt dus volledig in categorie A, maar als je voor categorie B ook zomaar alle regels voor categorie A toe mag passen, waarom heb je dan een categorie B?
Bredanaar Wrote:Ik verwijs naar een passage uit die rechtszaak van de Raad van State
Quote:Ik meen me te herinneren dat we het hier een tijdje geleden ook al over hadden gehad. :wink:
2.5.2. De minister betoogt TERECHT dat het op de voet van artikel 10 van de RWN gevoerde beleid aldus geen strikte regels geeft, waaruit na beoordeling van het verzoek dwingend volgt dat al dan niet tot een voordracht om het Nederlanderschap te verlenen dient te worden overgegaan. De minister kan EVENZEER WORDEN GEVOLGD in zijn betoog dat de voorwaarden, waarvan met een beroep op artikel 10 van de RWN is verzocht af te wijken, met de inwerkingtreding van de RWN, zoals deze op 1 april 2003 is komen te luiden, stringenter zijn geworden, zodat aan het niet voldoen aan die voorwaarden bij de afweging van de betrokken belangen meer gewicht toekomt dan vóór de inwerkingtreding van die wetswijziging.
Als de Raad van State dit zegt, waarom zegt die dan ook dat Rita het nog es moet overdoen? De argumenten die ze gebruikte blijven hetzelfde, dus zou nog steeds dezelfde uitspraak moeten gelden, of niet dan? En voor al dat soort uitspraken zijn volgens mij wettelijke termijnen, dus als Rita nu nog niets heeft, wanneer heeft ze dan wel wat? Laat de RvS haar echt net zo lang doorsputteren totdat het WK al lang en breed gespeeld is?
1) In artikel 10 staan geen strikte regels op basis waarvan Rita wel dan niet kan zeggen of Kalou Nederlander mag/moet worden. Dus zegt de rechter tegen haar dat ze met betere argumenten moet komen waarom hij GEEN Nederlander mag worden, maar tot nu toe hebben we alleen maar haar eigen echo gehoord en argumenten waarom een 'gewone' buitenlander geen Nederlander zou mogen worden. Ze loopt dus vooruit op haar eventuele wetswijziging om die uitzonderingspositie te schrappen.
2) Er staat alleen maar dat de voorwaarden strenger zijn, maar niet welke voorwaarden dat zijn en ook niet hoeveel strenger ze zijn geworden en hoe je die moet toetsen? Tot nu toe blijft het willekeur van Rita die meer van zeilen dan van voetbal houdt.
En ik wist niet dat Rita tegenwoordig een man was of is dat een tikfoutje? :wink:
She was only the Gardener's daughter, but boy! What a melons!