Posts: 422
Threads: 52
Joined: Jun 2004
Gisteren werd voor de derde keer het Groot Zwolsch Bartjens Rekendictee gehouden.
Dit was wel een leuke....
5. TomTom (15 p. ââ¬â 2 min.)
Iemand koopt een TomTom voor 275 euro. Hij betaalt met 3 biljetten van 100 euro. De winkelier heeft geen wisselgeld en gaat 1 biljet van 100 euro bij zijn buurman wisselen. De koper krijgt de TomTom en 25 euro wisselgeld. Later blijken de biljetten van 100 euro allemaal vals te zijn. De winkelier vergoedt zijn buurman volledig.
Wat is de schade van de winkelier?
Bron: <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.bartjens.net">http://www.bartjens.net</a><!-- w -->
Kennem, kennemer, kenneminst
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
dat lijkt mij gewoon 300 euri....
The great old Ludwig von...
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
400, 275 plus 25 aan de boef, en 100 aan zijn buurman.
May The Schwartz Be With You
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
o ja uiteraard... 
The great old Ludwig von...
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
Bij nader inzien: toch 300, die 100 aan zijn buurman geeft hij gewoon weer terug.
May The Schwartz Be With You
Posts: 1.287
Threads: 11
Joined: Jun 2004
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
Berend Botje Wrote:Bij nader inzien: toch 300, die 100 aan zijn buurman geeft hij gewoon weer terug.
zei ik toch.. 
@ Fred..
Nee want die biljetten zijn de waarde van zijn tomtom
The great old Ludwig von...
Posts: 1.822
Threads: 65
Joined: Jul 2004
Ik kom (ook) tot 50 euro plus de tomtom.
Posts: 11.670
Threads: 312
Joined: Aug 2004
dus 325 euro...
The great old Ludwig von...
Posts: 1.822
Threads: 65
Joined: Jul 2004
Ooo tijd om naar bed te gaan, ik denk nu toch aan 25 euro plus de tomtom.
En dat is ook mijn definitieve antwoord
Posts: 841
Threads: 21
Joined: Aug 2004
Mist Wrote:Ooo tijd om naar bed te gaan, ik denk nu toch aan 25 euro plus de tomtom.
En dat is ook mijn definitieve antwoord Idd, dus 275+25=300 uuuuro's.
"Okay, what am I doing?
I'm chasing this guy.
Nope. He's chasing me."
Posts: 6.846
Threads: 900
Joined: Jun 2004
gittermaster Wrote:dus 325 euro... Hmm, hij heeft iig 2 valse briefjes van 100, da's alvast 200 euri.
Hij gaat 100 euro wisselen bij z'n buurman. Daarvan verdwijnt 75 euro echt geld in de kassa en 25 euro geeft hij retour.
Hij vergoedt de buurman volledig. Dat is dus 100 euri.
In totaal dus 200 + 100 + 25 = 325 euro. Kan niet missen.
Posts: 538
Threads: 8
Joined: Jul 2004
De schade voor de winkelier is 125 euro aan cash geld (25 euro wisselgeld voor de klant, plus 100 euro die hij zijn buurman moet vergoeden) plus het bedrag dat hij aan inkoop moet betalen voor een TomTom.
Neem namelijk aan dat hij die niet voor 275 euro inkoopt, anders zou zijn marge namelijk 0 euro zijn... Is een beetje lullig als hij zelf niets verdient aan de verkoop van een TomTom.
Toch?
Posts: 3.682
Threads: 4
Joined: Aug 2004
Keyzer Wrote:De schade voor de winkelier is 125 euro aan cash geld (25 euro wisselgeld voor de klant, plus 100 euro die hij zijn buurman moet vergoeden) plus het bedrag dat hij aan inkoop moet betalen voor een TomTom.
Neem namelijk aan dat hij die niet voor 275 euro inkoopt, anders zou zijn marge namelijk 0 euro zijn... Is een beetje lullig als hij zelf niets verdient aan de verkoop van een TomTom.
Toch?
Je vergeet natuurlijk dat hij wel gewoon 100 euro aan echt geld van zijn buurman krijgt:
Koper = A
Winkelier = B
Buurman = C
Vals geld is geen echt geld waard:
A betaalt 300 valse euro's aan B en krijgt 25 echte euro's terug van B (netto krijgt A dus 25 euro en een TomTom ter waarde van 275 euro)
C krijgt 100 valse euro's van B en geeft 100 echte euro's aan B (= -100 euro), maar achteraf vergoedt B de 100 euro aan C --> netto staat C dus weer op 0
Eigenlijk weet je nu al dat B 25 euro + de TomTom verlies heeft:
B geeft een TomTom aan A (= netto -275 (waarde TomTom)).
B krijgt 300 valse euro's van A (= 0 euro, want valse euro's zijn niets waard).
B geeft 100 valse euro's aan C, maar krijgt er 100 echte voor terug (netto + 100) die hij even later weer vergoedt door 100 euro aan C te betalen (netto dus weer + 0). Deze hele wisseling doet dus niet ter zake.
B geeft 25 echte euro's aan A (-25)
Dus heeft B 25 + de waarde van de TomTom verlies, dus 300 euro.
Posts: 538
Threads: 8
Joined: Jul 2004
Verrek... Tja, was ook niet zo heel scherp meer vannacht
Maar ik blijf erbij dat de TomTom de winkelier geen 275 euro kost...
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
Ik was in aanvankelijk even vergeten dat hij 100 van zijn buurman had gekregen, vandaar dat ik eerst 400 zei, maar dat later corrigeerde. Typisch zo'n vraagstuk waar je meteen intuitief het goede antwoord geeft, maar zodra je er over gaat nadenken begint te twijfelen. Een simpele redenering is ook: Er is 3 keer 100 vals, dus de totale schade is altijd 300. De buurman is schadeloos gesteld, dus de totale schade komt voor rekening van de leverancier van de TomTom. Verder staat het helemaal niet vast dat de buurman een vals biljet heeft gekregen, vandaar de wat vage aanduiding ôde winkelier vergoedt zijn buurman volledigô, denk ik.
May The Schwartz Be With You
Posts: 336
Threads: 1
Joined: Jul 2004
Keyzer Wrote:Maar ik blijf erbij dat de TomTom de winkelier geen 275 euro kost...
Het is ook niet boeiend wat die hem kost! Hij had er â⬠275,= voor kunnen krijgen en dat krijgt hij nu niet, dus dat is zijn verlies! Natuurlijk zal hij hem ingekocht hebben voor minder, alhoewel de marge op die dingen slechts â⬠15,= is hoor! Verkoop ze zelf toevallig ook, vandaar! De huidige winkelverkoopprijs is trouwens â⬠299,=, dus in dit voorbeeld zal het wel een groothandelaar zijn, want ik koop ze in voor â⬠274,=! (of draaf ik nu een beetje door en neem ik het voorbeeld te serieus? :wink: )
Posts: 12.573
Threads: 84
Joined: Jun 2004
Exact... de ware schade is de inkoopprijs van de TomTom... er wordt nergens gerept over gederfde winst :8:
Geld, drank en lekkere wijven!
Dat is het waar het in het leven om draait...
Daar kan je mee in leven blijven, dat maakt het leven de moeite waard!
Song of the decade:
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.youtube.com/watch?v=F-3HibNnsnE">http://www.youtube.com/watch?v=F-3HibNnsnE</a><!-- m -->
Posts: 3.021
Threads: 40
Joined: Jul 2004
Zijn het rode of witte TomToms?
May The Schwartz Be With You
Posts: 1.332
Threads: 4
Joined: Jun 2004
Treesong Wrote:Exact... de ware schade is de inkoopprijs van de TomTom... er wordt nergens gerept over gederfde winst :8:
Gederfde winst ÃÂs ook schade vandaar dat er niet (apart) over wordt gerept.
Posts: 538
Threads: 8
Joined: Jul 2004
Welke TomTom is het? Dan bel ik even met TomTom wat dat type inkoop kost... Al hangt het er dan natuurlijk weer vanaf hoe groot de inkooppartij is. Want bijvoorbeeld Mediamarkt of Makro, die vaak honderden tegelijk inkopen, betalen natuurlijk weer minder dan de buurtsuper die er slechts vijf ofzo op voorraad heeft... ;-)
Posts: 538
Threads: 8
Joined: Jul 2004
Woutiknout Wrote:Keyzer Wrote:Maar ik blijf erbij dat de TomTom de winkelier geen 275 euro kost...
Het is ook niet boeiend wat die hem kost! Hij had er â⬠275,= voor kunnen krijgen en dat krijgt hij nu niet, dus dat is zijn verlies! Natuurlijk zal hij hem ingekocht hebben voor minder, alhoewel de marge op die dingen slechts â⬠15,= is hoor! Verkoop ze zelf toevallig ook, vandaar! De huidige winkelverkoopprijs is trouwens â⬠299,=, dus in dit voorbeeld zal het wel een groothandelaar zijn, want ik koop ze in voor â⬠274,=! (of draaf ik nu een beetje door en neem ik het voorbeeld te serieus? :wink: )
Ik ben geen rekenmachine, maar 299-274 euro is volgens mij nog altijd 25 euro marge... :p
Posts: 11.090
Threads: 114
Joined: Jun 2004
Treesong Wrote:Exact... de ware schade is de inkoopprijs van de TomTom... er wordt nergens gerept over gederfde winst :8:
En de daarbij behorende rente.
Oh, my god, we bought Kenny!
Posts: 422
Threads: 52
Joined: Jun 2004
Mukkus Wrote:Treesong Wrote:Exact... de ware schade is de inkoopprijs van de TomTom... er wordt nergens gerept over gederfde winst :8:
En de daarbij behorende rente.
Tja, en wat over de BTW. Is die evengoed wel/niet aftrekbaar ?
Om over immateriële schade maar niet te spreken.
Sorry dat ik over dit sommetje een topic heb gemaakt.
't Is gewoon een slecht geformuleerde som, ik snap nou waarom ik 'm fout :oops: had.
Ik zal de maakster van deze som mailen dat we 'm afgekeurd hebben.
Vooral ook omdat hij niet over voetbalschoenen gaat.
Kennem, kennemer, kenneminst
|
