Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Ekslem Wrote:Ad je maakt jezelf belachelijk  . Cut the crap
Maar speciaal voor jou:
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://nl.youtube.com/watch?v=1wux3avg1CM">http://nl.youtube.com/watch?v=1wux3avg1CM</a><!-- m -->
Wanneer zie ik je aan de tables? Hahaha, maak ik mezelf belachelijk?!
In dat filmpje van je, rond 2 minuten, staat letterlijk het voorbeeld waarin de pot 100 was en de tegenstander 50 bet. Dan wordt er dus gezegd dat je 50 moet callen om 150 (100+50 bet = pot op dat moment) te winnen. En dus niet dat je 50 moet callen om 200 (pot + jouw 50-call) te winnen, drol ](*,)
Nogmaals, je hele leven in het teken van poker stellen en dan zo'n fout maken, en aan Macs opmerking te zien gebeurt dit structureel =D>
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
als je mijn opmerking goed leest zie je ook dat ik zeg dat ekslem het anders berekent...niet per se fout.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Lees dan dat stuk van hemzelf nog eens goed:
Ekslem Wrote:pot was 23.25 dollar na mijn call... 6.5:23.25 is 1/4 ongeveer
Dat is dus wel degelijk fout, want hij telt zijn eigen call mee. Zo komt ie op een percentage van 25% en dat is dus veel te laag, aangezien het in dit geval 6.5:16.75 = 39% moet zijn. Zijn berekening leidt dus tot een foute inschatting, dus wel degelijk fout aangezien hij de berekening voor de rest ook uitvoert zoals het gangbaar is, namelijk zijn pot odds vergelijken met zijn odds. Het staat nota bene letterlijk zo in het filmpje dat hij zelf post
En het is ook heel logisch: 50 om een pot van 150 te winnen, dat is 3 tegen 1 omdat je maar 1x hoeft te winnen tegenover 3x verliezen om quite te spelen. Als je je eigen call erbij gaat tellen, klopt die laatste berekening dus niet meer. Als je dan namelijk 50 inlegt en je denkt dat het totaal 200 wordt, dan moet je hem volgens die berekening 1 op 5 winnen om quite te draaien en dit klopt dus gewoon wiskundig niet.
En het gaat er dus om wat je kunt winnen. Dus de pot hoe ie is met de laatste bet van de tegenstander, en niet hoe groot de pot in totaal met jouw call is. Dat wordt overal gezegd en dat is waar Ekslem de fout in gaat. Het is toch ook totaal onlogisch, als je een vergelijking gaat maken tussen de pot en wat je moet callen (dat zijn pot odds namelijk), dat je dan je eigen call erbij optelt. Dan is de hele crux van de vergelijking toch gewoon weg 
Dat is volgens mij de enige juiste en gangbare manier. Ik heb nooit gelezen dat er ook een andere manier is en het lijkt me ook totaal onnodig aangezien dit gewoon statistisch juist is...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
meestal klopt die rekenmethode van ekslem wel, hoe raar ie ook moge zijn.
In dit geval kom ik echter ook op iets anders uit met de standaard rekenmethode.
6.5:16.75 = 2.5 tegen 1 ongeveer en voor een Flushdraw heb je 4 tegen 1 nodig.
Oftewel je krijgt idd niet de directe odds hier eks..implied odds lijkt me inderdaad wel dus call op flop lijkt me niet zo slecht als ad beweert.
op turn moet je 15$ callen op een pot van 38...opnieuw 2.5 to 1 dus opnieuw niet de odds. Een call lijkt me hier dus uitgesloten...je zou echter nog kunnen pushen. Ik zie m hier niet heel veel hebben eigenlijk...er bestaat een draw of een setje eigenlijk verder zie ik m hier weinig hebben. Draw zal hij bijna altijd folden en een setje fold hij nooit, tegen een setje heb je nog 25% kans om te hitten. Push lijkt me dus op lange termijn zeker geen slecht idee hier.
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Hmm, dat was best wel een lang verhaal, maar het is eigenlijk samen te vatten in het volgende voorbeeld, dat ook nog eens van toepassing is op zijn laatstgeplaatste hand:
Ekslem zegt dat hij $6.50 moet callen om een pot van $23.25 te winnen en zegt vervolgens dat dit ruwweg 1/4 en dus 25% is. Dat betekent, in andere woorden, dus dat hij hem 1 op 4 keer moet winnen om quite te draaien. Maar daar gaat het dus mis, want dat klopt gewoon niet. Je verliest namelijk nu 3x $6.50 = $19.50 en wint 1x $23.25 en dat is totaal niet quite.
Lijkt me een goede wiskundige onderbouwing van Ekslems fout...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Mac Wrote:meestal klopt die rekenmethode van ekslem wel, hoe raar ie ook moge zijn. Lees nog even het laatste voorbeeldje dat ik gaf. Ik weet niet hoe hij het normaliter gebruikt, maar nu is het dus gewoon pertinent fout.
En ik zeg niet dat die call op de flop slecht was, ik vroeg me af met welke intentie hij het deed, aangezien het mijns inziens nogal een loose call was gezien de odds.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
23.25:6.5 = x %
Klopt gewoon. maar goed. Als je na dat filmpje nog steeds denkt dat je gelijk hebt, houdt het op.
Wel of niet optellen bij pot heeft gewoon te maken met manier hoe je je odds uitdrukt. x:y of in %
Implied oods, positie... je laatste ding klopt Ad en dat zeg ik al steeds, ik krijg bijnan de odds maar met genoemde redenen is het een prima call!
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
Hoeveel % heb je volgens jou nodig voor een flsuhdraw dan ekslem?
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Ekslem Wrote:23.25:6.5 = x %
Klopt gewoon. maar goed. Als je na dat filmpje nog steeds denkt dat je gelijk hebt, houdt het op.
Wel of niet optellen bij pot heeft gewoon te maken met manier hoe je je odds uitdrukt. x:y of in % Als jij me kunt overtuigen dat er een andere manier is dan ik hierboven schets, dan wil ik je best geloven, maar het is dus niet overtuigend.
Wat je veronderstelt bijvoorbeeld, dat x:y of % wiskundig twee verschillende manieren zijn, is al onzin, aangezien het altijd met elkaar te maken heeft, ALTIJD! 3:1 = 25%, 2:1 = 33%, 4:1 = 20%, etc. Dat is gewoon onherroepelijk zo...
De x:y manier is gewoon Amerikaans en zijn wij niet zo gewend, maar dit kun je gewoon altijd omrekenen naar procenten, wat voor ons Nederlanders een stuk gewoner oogt.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Idd :lol: , maar manier van berekenen is anders.
5:15 = 1:3 = 25%
5/5+15 = 25%
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Oke, vergeet even alles en kijk alleen naar onderstaand verhaal dat ik eerder postte, en toon mijn ongelijk aan!
Ad Wim Wrote:Ekslem zegt dat hij $6.50 moet callen om een pot van $23.25 te winnen en zegt vervolgens dat dit ruwweg 1/4 en dus 25% is. Dat betekent, in andere woorden, dus dat hij hem 1 op 4 keer moet winnen om quite te draaien. Maar daar gaat het dus mis, want dat klopt gewoon niet. Je verliest namelijk nu 3x $6.50 = $19.50 en wint 1x $23.25 en dat is totaal niet quite.
Lijkt me een goede wiskundige onderbouwing van Ekslems fout...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
dat klopt idd en dat geef ik zelf ook steeds aan :roll:
ik krijg bijna de odds en maak de call mede op IO, postie, effectieve stack. Jij zit in eerste instantie fout met je 7$ pot en maakt mij vervolgens af dat het belachelijk is dat ik mijn bet optel bij de pot. Ligt aan manier van berekenen.
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Nee dus! Je zegt dat je met jouw berekening dus 1/4 krijgt en relateert dat vervolgens aan de odds die je hebt en zegt dat je ongeveer 1/5 kans hebt dat je hit, maar dat dat goed gemaakt maakt wordt door je implied odds etc.
Maar je call is dus veel hoger dan 1/4, begrijp dat nou! Als het 1/4 zou zijn, dan zou 1 op 4 maar hoeven winnen en dat is in dit geval niet zo.
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
dat x:y verhaal klopt wellicht niet, omdat ik het zo nooit bereken, Berekening klopt echter helemaal en uitkomst en mijn verhaal kloppen. Jij schopt daar tegenaan, niet ik!
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
hmmm nee ad mijn wiskunde is ook te slecht om daar iets kloppends van te maken. Geloof me ik heb me ook al meerdere keren verbaasd over die rekenmethode maar elke keer kwam hij er toch goed uit.
zijn 25% van nu namelijk komt wel verdomd dichtbij de 28% van 2.5 to 1 zoals ik die hierboven uitrekende namelijk. Sterker nog...6.5/23.25 = 28%.
Te weinig wiskunde B gehad om het te kunnen verklaren maar zijn percentage komt wel overeen met ons percentage.
Posts: 7.203
Threads: 76
Joined: Aug 2004
Al bovenstaande onzin heb ik net gelezen en ik ga er ook echt niks meer over zeggen want snap er zelf ook niks meer van, zeker niet na een lange middag in de kantine.
Over de hand zelf:
Die T op de turn veranderd wel een hoop. Die call op de flop kan ik wel zeker wel begrijpen. Ekslem krijgt misschien niet de directe odds om te callen maar hij zit 2 straten in positie, heeft IO's en heeft 2 overcards. Daarnaast kan ie daar ook nog callen om zijn callrange op de c/r van villain (heel normaal woord Ad) te balanceren.
De T op de turn geeft hem echter TP met een K high redraw. Mijn 1e reactie was ook raise all in (op de turn) maar daarna ging ik toch denken:
- tegen een set heb 0% FE (dus maakt een raise of een call niks uit, en kan je dus beter callen voor de keren dat ie de river doorbluft als ie op een bluff zit)
- tegen een bluff ( niet onwaarschijnlijk met die kleine bet op de turn ) zit er 0% value in een raise tenzij je raise is bedoeld ter protectie van je hand maar waar tegen moet je protecten? iemand die bluft met een AQ/AJ/KJ (zonder harten)??
- Mensen die hier TT+ zo spelen folden ook nooit meer op een raise op de turn dus nul % FE.
- Dan is er nog een gevaarllijke hand A8 harten. Loop je redelijke ver op voor maar is wel een hand waartegen je het wel op de turn erin wil hebben Ãâ°N die ook callt.
- Dan een paar zieke handen waarover je niks kan zeggen zoals complete onzin handen als A5 etc etc.
- dan zijn er nog handen combo draws handen die lager zijn als jouw K high FD. Tegen deze handen ( 46hh, 67hh, 24hh (??) ) wil je het ook all in hebben op de turn en die handen callen ook.
Dus misschien is een call en dan call any bet op de river ook niet slecht om zo af en toe nog value te krijgen van bluffs.
Deze post is onder voorbehoud van dronkenschap
Simr ('90+2)
El butre "15"
"Al mot ik kruupen"
<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://nl.youtube.com/watch?v=AqaJBKvsXGM&eurl=">http://nl.youtube.com/watch?v=AqaJBKvsXGM&eurl=</a><!-- m -->
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Mac Wrote:hmmm nee ad mijn wiskunde is ook te slecht om daar iets kloppends van te maken. Geloof me ik heb me ook al meerdere keren verbaasd over die rekenmethode maar elke keer kwam hij er toch goed uit.
zijn 25% van nu namelijk komt wel verdomd dichtbij de 28% van 2.5 to 1 zoals ik die hierboven uitrekende namelijk. Sterker nog...6.5/23.25 = 28%.
Te weinig wiskunde B gehad om het te kunnen verklaren maar zijn percentage komt wel overeen met ons percentage. Jij berekende het inderdaad, net als ik, als 6.5:16.76 en dat is in procenten omgerekend 40% en dat komt dus totaal niet overeen met de 28% van Ekslem...
En statistiek is wiskunde A hè, dus daar kun je je niet achter verschuilen 
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Ekslem Wrote:dat x:y verhaal klopt wellicht niet, omdat ik het zo nooit bereken, Berekening klopt echter helemaal en uitkomst en mijn verhaal kloppen. Jij schopt daar tegenaan, niet ik! Ik schop nergens tegenaan, jij zegt dat ik me belachelijk maak en geeft vervolgens een filmpje als onderbouwing waaruit blijkt dat het gewoon klopt wat ik zeg :roll:
Goed, ik ga nog 1x proberen uit leggen wat ik bedoel en waarom jij fout zit. Als je daar weer geen inhoudelijke reactie op geeft, zoals je tot nu toe niet hebt gedaan, dan ga ik er verder geen energie meer in steken en wens ik je succes met je pokercarrière...
Het gaat mij er niet om hoe je het berekent (x:y of percentages), maar dat je je eigen call meeneemt in het berekenen van je pot odds. Dat klopt namelijk echt niet volgens de gangbare manier. Het kan best zo zijn dat je een andere manier gevonden hebt om dit te berekenen, maar de rest van de redenatie doe je wel gewoon via de gangbare manier en daarom klopt het gewoon niet.
Als je de pot odds berekent, zoals je ook al in het filmpje kunt zien, kijk je naar de verhouding tussen pot en wat je moet callen, exclusief jouw eigen call dus, en dan kijk je hoe dat staat tegenover de outs die je hebt. Dat doe jij, door te zeggen dat je 25% moet callen en ongeveer 20% kans hebt om te winnen. Iets te weinig, maar dat compenseer je door IOs, positie, etc. Terecht, maar dat eerste percentage van 25% klopt dus gewoon niet! Daarvoor moet je namelijk 1 op 4x de pot winnen om quite te draaien en dat klopt gewoon niet in de berekening als je zegt dat je $6,50 moet callen om $23,50 te kunnen winnen. Dat zie je toch in, dat die 25% niet klopt? Ik weet hoe je aan die 25% komt, maar zie je ook in dat dat niet klopt? An sich klopt jouw berekening wel ( (6,5/23,50) * 100 ) klopt de 25% wel, maar die berekening is gewoon niet correct als je kijkt naar de definitie van de pot odds, die nota bene heel goed uitgelegd wordt in dat filmpje van je, want daar komt het neer op 40%.
Dus leg me nou eens uit hoe je die 25% wiskundig hard kunt maken, en laat me zien dat dat een correct percentage is. Maar goed, ik weet de uitkomst al, dat kun je niet aangezien ik hierboven al heb aangegeven dat het niet klopt.
Dus nogmaals, prima dat je een andere berekening hebt om de pot odds te berekenen dan vrijwel iedereen in het poker doet, maar als je vervolgens redeneert volgens het principe odds <-> pot odds, wat je dus doet in die hand, dan klopt er dus helemaal niks meer van. Zoals ik al eerder zei, je moet voor 40% callen en krijgt maar 20 a 25% aan outs om te winnen. Dan is een call dus op z'n zachtst gezegd opportunistisch te noemen...
Ook wel apart trouwens dat jij er als redelijk onervaren pokeraar vol van overtuigd bent dat je goed zit, terwijl Harry en Mac, die veel meer ervaring hebben, dat betwijfelen en het zelf ook niet eens zeker weten... :roll:
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
Ad Wim Wrote:Mac Wrote:hmmm nee ad mijn wiskunde is ook te slecht om daar iets kloppends van te maken. Geloof me ik heb me ook al meerdere keren verbaasd over die rekenmethode maar elke keer kwam hij er toch goed uit.
zijn 25% van nu namelijk komt wel verdomd dichtbij de 28% van 2.5 to 1 zoals ik die hierboven uitrekende namelijk. Sterker nog...6.5/23.25 = 28%.
Te weinig wiskunde B gehad om het te kunnen verklaren maar zijn percentage komt wel overeen met ons percentage. Jij berekende het inderdaad, net als ik, als 6.5:16.76 en dat is in procenten omgerekend 40% en dat komt dus totaal niet overeen met de 28% van Ekslem...
En statistiek is wiskunde A hè, dus daar kun je je niet achter verschuilen
ja maar die 40% klopt dus niet aangezien het 2.5 to 1 is en dus 28%...
In dit soort gevallen vind ik het amerikaanse systeem zoveel makkelijker om te rekenen. Je hoeft alleen maar te berekenen hoevaak jouw call gaat in de totale pot en je hebt je odds. Geen percentage hoeven te berekenen niks.
Maar goed wiskundig onderbouwen kan ik t nog altijd ook niet. Misschien moeten we boca er even bijroepen...die is t wiskundig genie hierzo.
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
ps. hoe is de hand geeindigd eks?
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Ad vlieg omhoog! Mac en Harry geven/gaven me trouwens gelijk. Eerst zeg je dat 3:1 = 25% en dan is 2,5:1 ineens 40% ipv 28%. We zijn klaar lijkt me.....
@Mac: ik ben in de denktank gegaan, maar heb de hand toch gefold omdat ik hem toch op een set zette als ik alle acties naliep. Kreeg niet de odds voor alleen flushdraw (28% vs 18%).
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Je gaat wederom schelden en zeiken ipv een inhoudelijke reactie te geven op mijn wiskundige verhaal en hoe je het kunt verantwoorden om je call mee te rekenen bij de pot die je kunt winnen. Dit wordt gewoon nergens gedaan, in elk verhaal over de pot odds lees je dat je je call moet vergelijken aan hoe de pot op dat moment is. Maar goed, ik wens je dus succes.
En ik zie Mac en Harry je hier nergens gelijk geven...
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Ad jij begint hier met schelden en zeiken. Niet ik! Ik geef een correcte uitleg van mijn odd verhaal waar jij tegenaan begint te trappen.
Oke vraag... als jij zegt dat 3:1 = 25% (wat klopt; 100/(3+1)). Waarom is 2,5:1 dan ineens 40% en niet 28% (100/(2,5+1)???
Ik zeg al paar keer dat wel of niet optellen van je eigen bet bij call te maken heeft met manier van uitdrukken van je odds. Dus bij x:y tel je je eigen bet niet bij de pot op (16.75:6.75 = 2,5:1 = 28%). Als je % met elkaar wilt vergelijken doe je dat wel: 6.75/(16.75 + 6.75) = 28%. Leg mij maar uit wat hier niet aan klopt! Het klopt allebei.
Zelfde verhaal is natuurlijk met uitdrukken van hitten flushdraw met 1 kaart. Op x:y manier is dat 4:1 in percentage is dat 20% (1/5) (hetgeen ik altijd bereken met aantal outs maal 2 = 9x2=18)
EDIT: ik zie trouwens dat ik in 1 van mijn eerdere posts 1/4 en 1/5 gebruik en dit zijn percentages (breuken). Ik gebruik daar geen 4:1 en 5:1 hetgeen idd anders is.
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 841
Threads: 21
Joined: Aug 2004
***** Hand History for Game 1168864795 *****
$400.00 USD NL Texas Hold'em - Tuesday, September 16, 11:40:38 ET 2008
Table TURBO Baksan (No DP) (Real Money)
Seat 10 is the button
Seat 1: Kriskator ( $811.30 USD )
Seat 3: dragybus ( $266.06 USD )
Seat 5: GilbertoNo5 ( $553.00 USD )
Seat 6: mary654 ( $385.30 USD )
Seat 8: nanocube ( $406.10 USD )
Seat 10: leipos ( $816.40 USD )
Kriskator posts small blind [$2.00 USD].
dragybus posts big blind [$4.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to GilbertoNo5 [As] [Ah]
GilbertoNo5 raises [$14.00 USD]
mary654 calls [$14.00 USD]
nanocube folds
leipos folds
Kriskator folds
dragybus folds
** Dealing Flop ** [7h] [3h] [7c]
GilbertoNo5 bets [$24.00 USD]
mary654 raises [$72.00 USD]
GilbertoNo5
villain is 21/17/5.8
400 handen
Notes:
Quote:2nd barrelt IP niet 3e flushkaart
ik CF turn vs hem in 3b pot na cbet, hij bet 1/2 pot
en nee natuurlijk wil ik niet folden, maar ik wil een plan...
3bet/get in
call, c/shove turn
call, BC turn
etc
"Okay, what am I doing?
I'm chasing this guy.
Nope. He's chasing me."
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Ik zou hier raise/ call shove spelen op de flop OOP. Zeker tegen een villain met AG van 5.8. IP zou je call flop en raise turnbet kunnen spelen. OOP zou ik meteen op flop knallen. Je ligt voor tegen zijn range. flushdraw en ander paartje. 77 en 33 is zuur, maar is slecht klein gedeelte van zijn raise range op zo'n flop.
@Ad: nog aanmerkingen op mijn verhaal of ben je tot de conclusie gekomen dat het gewoon klopt?
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 60.530
Threads: 97
Joined: Jan 2005
Start spel 3711741592.
AdWim is zitplaats 1 met $46,60.
Brendo123 is zitplaats 2 met $31,75.
PierreDeFeu is zitplaats 3 met $112,59.
tapczan is zitplaats 4 met $25,70.
robinhood74 is zitplaats 5 met $52,30.
De dealer is zitplaats 1.
Brendo123 plaatst een blind van $,25.
PierreDeFeu plaatst een blind van $,50.
(AdWim krijgt Js Jd.)
Pre-flop:
tapczan folds.
robinhood74 raises $1.
AdWim raises $2,50.
Brendo123 calls voor $3,75.
PierreDeFeu folds.
robinhood74 calls voor $2,50.
De flop is
6d As Ad.
Brendo123 checks.
robinhood74 checks.
AdWim ??????
Feyenoord? Het enige dat ik van Feyenoord weet, is dat ze uit het land van Ajax komen - Fabio Capello
Posts: 3.872
Threads: 133
Joined: Jun 2004
ook checken. Ik denk dat het sowieso een verloren zaak is voor je.
Winnen is niet alles,
maar verliezen is NIETS!!!
Posts: 11.497
Threads: 325
Joined: Mar 2012
check is niet slecht...maar denk niet per se dat je hier beat bent. Zou hier checken voor 'value' en omdat je gewoon showdownvalue hebt. Bet je hier jaag je veel handen weg die je beat hebt. check behind, bij blank op turn en 2 checks een 2/3 pot bet ofzo. Denk dat dat mijn lijn zou zijn zonder reads.
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Als je hier behind checkt op de flop, lijkt me de kans groot dat je een (al dan niet bluff) bet om je oren krijgt op de turn. Wat wil je daar mee? Die twee azen zijn scarecards voor beide villains. Ik zou hier 1/2 pot betten (is genoeg) en actie afwachten. Bij veel weerstand is het wegwezen geblazen. Ik denk echter dat je vaak de pot oppakt hier. Ik zou (zonder reads) het initiatief niet weggeven iig
We can't, can not get, we can not get enough!!
Posts: 11.477
Threads: 208
Joined: Jun 2004
Villain speelt 21/20/16(!) over 98 handjes. Nog niet eerder gedonkbet.
Wat doe ik hier op flop?? Lijkt me sterk dat hij een draw op dit bord zo speelt, 7 lijkt me ook sterk, 44 wellicht op als bluff met ander pp onder de 10 of met complete air. Ideale bluf flop lijkt mij.... zeker voor iemand met zo'n hoge AGG%
PokerStars Game #20583952871: Hold'em No Limit ($0.25/$0.50) - 2008/09/21 14:58:14 ET
Table 'Pythia' 6-max Seat #4 is the button
Seat 1: Ekslem ($70.80 in chips)
Seat 3: broonster ($84.05 in chips)
Seat 4: Il Proximo ($50.75 in chips)
Seat 5: mariola19 ($93.55 in chips)
Seat 6: LabLuvva ($54.30 in chips)
mariola19: posts small blind $0.25
LabLuvva: posts big blind $0.50
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Ekslem [Td Tc]
Ekslem: raises $1.50 to $2
broonster: folds
Il Proximo: folds
mariola19: calls $1.75
LabLuvva: calls $1.50
*** FLOP *** [7c 4c 7s]
Thovos joins the table at seat #2
mariola19: bets $4
LabLuvva: folds
Ekslem:
We can't, can not get, we can not get enough!!
|
