gloryhunt topic

[Treesong]

Ik heb ook nooit gezegd dat het onzin is. Ik heb gesteld dat het niet bijster interessant was op dit niveau.

Zeg nou gewoon dat je een gekke gokchinees bent die er harstikke op kikt om 1 op de 20x die miracle card trekken tegen de odds in, zelfs als dat 19x verliezen inhoudt :

Over morgenavond... Dat wordt volgende week donderdag, aangezien mijn meissie graag wil dat ik bij haar slaap omdat ze de volgende dag jarig is... Wat zijn de odds...

Ik weet niet of er dan veel mensen zijn, Robin de Pokerpinda gaat dan trouwen...

[gittermaster]

Ik hoef iig niet om de haverklap te storten

hahahahahahahahahhahahahahhahahahahahahahhahahaha, dat hoeft ook niet met freerolls Ad....

[gittermaster]

Ik heb ook nooit gezegd dat het onzin is. Ik heb gesteld dat het niet bijster interessant was op dit niveau.

Zeg nou gewoon dat je een gekke gokchinees bent die er harstikke op kikt om 1 op de 20x die miracle card trekken tegen de odds in, zelfs als dat 19x verliezen inhoudt :

Over morgenavond... Dat wordt volgende week donderdag, aangezien mijn meissie graag wil dat ik bij haar slaap omdat ze de volgende dag jarig is... Wat zijn de odds...

Ik weet niet of er dan veel mensen zijn, Robin de Pokerpinda gaat dan trouwen...

Dat ik een gokchinees ben staat sowieso buiten kijf.... Blijf echter bij mijn stelling
Oke, wanneer is t zondag toernooi eigenlijk deze maand?

[Treesong]

Blijf echter bij mijn stelling

Dat is dan jammer

Oke, wanneer is t zondag toernooi eigenlijk deze maand?

26 augustus

[kuiperinho]

Als je alleen maar volgens pott odds speelt zou je dus bij elke hoge bet weg gaan mits je de nuts hebt?!?!

Je vergeet hier toch wel iets belangrijks Gitter, implied odds. Je hoeft je hand helemaal niet weg te gooien bij een hoge bet. Je moet echter gewoon goed rekenen wat je in de pot moet stoppen en wat je er evt nog extra uit kunt halen als je bv je straat of flush hit.

En het maakt geen zak uit op welk niveau je dan speelt, das echt een onzin argument.

All in callen op een flushdraw is gewoon een slechte move, heel simpel. In dit geval kun je jezelf er nog onderuit lullen door te stellen dat die 3e gozer, die all in ook wel zou callen, wat je op zich dan wel weer redelijke pott odds zou geven (er even vanuit gaande dat niemand een betere flushdraw had).

Ik heb overigens eergisteren een full house verloren van een straight flush, was me ook nog nooit overkomen. Ik zag de chippies al mijn kant opkomen en zag ze ineens linksaf slaan naar iemand anders. Snapte er niks van, totdat ik het woord straight flush zag in de chat (was overigens een 5 man all in in een rebuy toernooitje, wel jammer op zich)

[Treesong]

Hola, gitter had wel mooi even een gutshot str8 flush én een gutshot idiot str8! :razz:

[Treesong]

Je vergeet hier toch wel iets belangrijks Gitter, implied odds. Je hoeft je hand helemaal niet weg te gooien bij een hoge bet. Je moet echter gewoon goed rekenen wat je in de pot moet stoppen en wat je er evt nog extra uit kunt halen als je bv je straat of flush hit.

kortweg: implied odds: de bet die je moet callen is net te hoog om standaard calling odds te rechtvaardigen, maar ALS je de nutkaart hit, kleed je de ander helemaal uit.

[gittermaster]

Als je alleen maar volgens pott odds speelt zou je dus bij elke hoge bet weg gaan mits je de nuts hebt?!?!

Je vergeet hier toch wel iets belangrijks Gitter, implied odds. Je hoeft je hand helemaal niet weg te gooien bij een hoge bet. Je moet echter gewoon goed rekenen wat je in de pot moet stoppen en wat je er evt nog extra uit kunt halen als je bv je straat of flush hit.

En het maakt geen zak uit op welk niveau je dan speelt, das echt een onzin argument.

All in callen op een flushdraw is gewoon een slechte move, heel simpel. In dit geval kun je jezelf er nog onderuit lullen door te stellen dat die 3e gozer, die all in ook wel zou callen, wat je op zich dan wel weer redelijke pott odds zou geven (er even vanuit gaande dat niemand een betere flushdraw had).

Ik heb overigens eergisteren een full house verloren van een straight flush, was me ook nog nooit overkomen. Ik zag de chippies al mijn kant opkomen en zag ze ineens linksaf slaan naar iemand anders. Snapte er niks van, totdat ik het woord straight flush zag in de chat (was overigens een 5 man all in in een rebuy toernooitje, wel jammer op zich)

Kuiperinho....
Volgens mij heb ik eerder al gezegd dat ik met die hand redelijk wat mazzel heb gehad, goed lezen. Dus over onderuit lullen hoef je al helemaal niet te beginnen, want daar gaat het helemaal niet om, het gaat om de discussie die ik begonnen door te stellen dat ik op dit niveau denk dat het minder belangrijk is dan het lezen van een tegenstander.
Het niveau is helemaal geen onzin argument. Jij vindt het een onzin argument. Dat is iets anders. Vertel me maar eens waarom jij het een onzin argument vind. Ik heb boven al uitgelegd waarom ik dat niet vind.

Wat betreft de implied odds. Das een andere discussie, of liever gezegd een verlengde van deze discussie. Overigens ook niveau afhankelijk.
Ga jij lekker implied odds rekenen. Blijven callen als je er iets interessants uit kunt halen (en vooral niet eens raisen) als je je flush hit en vervolgens niemand meer bet omdat ze ook wel weten dat jij je flush gehit hebt.
Maar zoals al eerder gezegd dit is een andere discussie.

[Treesong]

Maar nogmaals: als je stelt dat het niveau zooo laag is omdat mensen met alles all-in gaan... wat valt er dan te lezen? Alleen bangepoeperds en rocks zijn dan nog te lezen. Als je met QJs op de button hebt gelimpt of gereesd desnoods en er valt Q27 en zo'n aap gaat all-in... wat doe je dan? Denk je dan: "Hoi! Heb Top pair! Oempf! Moet... callen! Hij aap! Hij bluffen veel!"
Twee lage van je suit op de flop? Wat dan bij een all-in? Callen?? Da's puur brainless gokken en bidden dattie niks heeft...
[-o<

[harry_bierdop]

Het kan aan mij liggen hoor maar volgens mij is het lezen van je tegenstander ook noodzakelijk om je odds te berekenen?? Tenzij je naar de nuts drawed..

Als jij je tegenstander leest en leest dat hij aan het bluffen is dan is je K-hoog genoeg om $100 te callen.. als je leest dat ie een setje heeft worden je odds vanzelf zwaar gereduceerd.

Volgens mij is dit gewoon appels en peren vergelijken..

[gittermaster]

Maar nogmaals: als je stelt dat het niveau zooo laag is omdat mensen met alles all-in gaan... wat valt er dan te lezen? Alleen bangepoeperds en rocks zijn dan nog te lezen. Als je met QJs op de button hebt gelimpt of gereesd desnoods en er valt Q27 en zo'n aap gaat all-in... wat doe je dan? Denk je dan: "Hoi! Heb Top pair! Oempf! Moet... callen! Hij aap! Hij bluffen veel!"
Twee lage van je suit op de flop? Wat dan bij een all-in? Callen?? Da's puur brainless gokken en bidden dattie niks heeft...
[-o<

Je kunt imo goed lezen wanneer iemand bluft als je hier erg op let, kijkt naar betpatronen etc.
natuurlijk kan je daar wel eens naast zitten, maar is een kwestie van goed inschatten.
Overigens; jij impliceert hiermee dat je fold, omdat je odds klein zijn?
Hoe kan je dat berkenen dan?
Jij fold dan waarschijnlijk omdat je ervan uit gaat dat hij een hogere hand heeft. Je leest je tegenstander dus. Of niet?
Wat jouw voorbeeld betreft, das idd een lastige, wat ik zou doen, hangt dus af van wat ik denk/voel bij die speler.
Streker nog.
Jij zou waarschijnlijk bij mij eerder callen, als je iets hebt dan bij een ander.
Waarom, omdat je weet dat ik agressief speel.

[Treesong]

Het kan aan mij liggen hoor maar volgens mij is het lezen van je tegenstander ook noodzakelijk om je odds te berekenen?? Tenzij je naar de nuts drawed..

Als jij je tegenstander leest en leest dat hij aan het bluffen is dan is je K-hoog genoeg om $100 te callen.. als je leest dat ie een setje heeft worden je odds vanzelf zwaar gereduceerd.

Volgens mij is dit gewoon appels en peren vergelijken..

pot odds en iemand op een hand zetten is idd appels en peren ja

[kuiperinho]

Kuiperinho....
Volgens mij heb ik eerder al gezegd dat ik met die hand redelijk wat mazzel heb gehad, goed lezen. Dus over onderuit lullen hoef je al helemaal niet te beginnen, want daar gaat het helemaal niet om, het gaat om de discussie die ik begonnen door te stellen dat ik op dit niveau denk dat het minder belangrijk is dan het lezen van een tegenstander.
Het niveau is helemaal geen onzin argument. Jij vindt het een onzin argument. Dat is iets anders. Vertel me maar eens waarom jij het een onzin argument vind. Ik heb boven al uitgelegd waarom ik dat niet vind.

Wat betreft de implied odds. Das een andere discussie, of liever gezegd een verlengde van deze discussie. Overigens ook niveau afhankelijk.
Ga jij lekker implied odds rekenen. Blijven callen als je er iets interessants uit kunt halen (en vooral niet eens raisen) als je je flush hit en vervolgens niemand meer bet omdat ze ook wel weten dat jij je flush gehit hebt.
Maar zoals al eerder gezegd dit is een andere discussie.[/quote]

Het niveau heeft geen invloed op je pot odds, omdat pott odds een een berekening is met vaste waarden. En het niveau van je tegenstanders is niet 1 vd die waarden.

Bij implied odds weer wel, die kunnen prima veel beter zijn op een laag niveau. Dus in dat opzicht kun je misschien best ver gaan met draws etc, maar een all in na de flop callen lijkt me toch niet het beste.

En ik zeg overigens helemaal niet dat je jezelf eronder uitlult, alleen maar dat ik 1 punt onzin vindt (ik zal het woordje vindt er voortaan bijzetten : )

[gittermaster]

In dit geval kun je jezelf er nog onderuit lullen door te stellen dat die 3e gozer

En ik zeg overigens helemaal niet dat je jezelf eronder uitlult, alleen maar dat ik 1 punt onzin vindt (ik zal het woordje vindt er voortaan bijzetten )

Dankzij die derde gozer niet, maar anders dus wel...

Het niveau heeft geen invloed op je pot odds, omdat pott odds een een berekening is met vaste waarden. En het niveau van je tegenstanders is niet 1 vd die waarden.

Als Harry terecht al opmerkt.
Bereken je pot odds op basis van een hand waarvan je inschat dat je dan de pot gewonnen hebt.
Jij hebt AK, flop: 3,6, 10 rainbow.
Kleine bet tegenstander. Jij berekent je outs en bepaalt om te callen of niet. Outs baseer je dan op het feit dat je met een K of een A de hand wint, maar wat nou als hij 66 slowplayed.
Dus heeft wel degelijk met niveau te maken. Daar je op een hoger niveau beter kunt inschatten wat voor hand iemand heeft dan op dit "apenniveau".
Ik begrijpe ook wel dat pot odds berekent worden op basis van vaste waarden, echter je moet ook ergens vanuit gaan (de hand van je tegenstander) en juist die handen van je tegenstander zijn vaak niet in te schatten, dus moet je imo goed je tegenstander kunnen lezen.
Ik zag toevallig vorige week een interview met een pokerpro (geen idee wie) die aangaf dat door de populairiteit van poker en het toenemende aantal spelers, het steeds moeilijker wordt en dat hij een andere strategie hanteerde dan een aantal jaar geleden.
Goed dat je voortaan het woordje "vind" erbij zet

[Ad Wim]

ZOals Tree al terecht opmerkt:

pot odds en iemand op een hand zetten is idd appels en peren ja

[Depor]

ZOals Tree al terecht opmerkt:

pot odds en iemand op een hand zetten is idd appels en peren ja

Wat een onzin...en dat Ad het er mee eens is bevestigd dat

pot odds en iemand op een hand zetten is erg verweven met elkaar...als jij iemand op een hand zet (maakt niet uit welke) en jij hebt 20+ outs om de nuts te floppen, call jij hem dan wel of niet?
Iedereen verteld hier wel iets wat klopt, gitter met de niveau kwestie, hoeveel bad beats hebben we hier wel niet gelezen door calls van idioten die toevallig wat hitten....daar valt niet tegen op te lezen / odds te gebruiken.
Vergeet niet dat poker niet alleen puur statistiek en lezen is...het gaat ook om gevoel, ik heb regelmatig dat iemand een bet zet en ik geen odds heb, niet geprobeerd zijn bet patroon te lezen maar toch weet dat hij geen ene donder heeft en daarom call...
En het grappige hier is dat iedereen maar 1 strategie aanprijst, volgens gitter is het een "apenniveau" je zou maar net aan die tafel komen met 8 andere gasten die het spelletje wel goed snappen dan kon je dat wel eens geld gaan kosten...elke strategie, verschilt per tafel en zelfs per hand.

[Ad Wim]

Nee Depor, dat is dus geen onzin. Sec gezien geven pot odds de verhouding van je call ten opzichte van de pot aan. Meer niet.
Dat je die pot odds gebruikt, icm je outs, om je call wel of niet te rechtvaardigen, is een ander verhaal.
En online poker en gevoel :-k

En leer nou eens Nederlands man!

[kuiperinho]

Dankzij die derde gozer niet, maar anders dus wel...[quote]

Ik stel daar dus dat je jezelf er onderuit zou kunnen lullen, door die 3e persoon mee te nemen. Dat is iets anders dan wanneer ik beweer dat jij jezelf er onderuit probeert te lullen. Maar als je dat zou willen, dan zou ik dus dit argument gebruiken.

Overigens vind ik het wel raar dat het niveau blijkbaar zo dramatisch is op 100NL. Ik ben zelf helemaal niet zo'n cashspeler. Speel meestal 25NL op poker.com. En daar zitten toch voornamelijk broekpoepers (copyright Tree). Gister een sessie van 2 uur, won 30 vd 130 handen op een 9-ring table. Mijn c-bet werd slechts in 10% vd gevallen gecallt of gereraist. Dus misschien is dat dan iets van stars?

[Treesong]

Jij hebt AK, flop: 3,6, 10 rainbow.
Kleine bet tegenstander. Jij berekent je outs en bepaalt om te callen of niet. Outs baseer je dan op het feit dat je met een K of een A de hand wint, maar wat nou als hij 66 slowplayed.

Chasen in NL HE (zeker in tournaments) is vrijwel altijd dom. Met AK op zo'n flop doorspelen is nog dommer... gelukkig zie ik het nog vaak genoeg gebeuren

[Depor]

Nee Depor, dat is dus geen onzin. Sec gezien geven pot odds de verhouding van je call ten opzichte van de pot aan. Meer niet.
Dat je die pot odds gebruikt, icm je outs, om je call wel of niet te rechtvaardigen, is een ander verhaal.
En online poker en gevoel :-k

En leer nou eens Nederlands man!

Erm, pot odds bepalen in sommige gevallen juist of je die call moet maken of niet, als de pot 60$ is en de pet is 3$ dan moet je hand dus een kans hebben van 1 op 23 om de sterkste hand te kunnen zijn...dus je outs moeten genoeg zijn. Is extreem verweven zelfs...mocht ie er 50$ in rossen dan moet je wel een hele sterke hand hebben wil je dat callen...
En aangezien ik 80% van de tijd Engels praat/typ (Amerikaans bedrijf) let ik al tijden niet meer op mijn Nederlands...en het boeit me eigenlijk ook niet.

[gittermaster]

Ik stel daar dus dat je jezelf er onderuit zou kunnen lullen, door die 3e persoon mee te nemen. Dat is iets anders dan wanneer ik beweer dat jij jezelf er onderuit probeert te lullen. Maar als je dat zou willen, dan zou ik dus dit argument gebruiken.

Door de opmerking "in dit geval kun je je er nog uit lullen" impliceer je dat ik me er anders niet meer had kunnen uitlullen... Mijn vraag was dan ook; waar had ik mij anders niet meer kunnen uitlullen?

[gittermaster]

Jij hebt AK, flop: 3,6, 10 rainbow.
Kleine bet tegenstander. Jij berekent je outs en bepaalt om te callen of niet. Outs baseer je dan op het feit dat je met een K of een A de hand wint, maar wat nou als hij 66 slowplayed.

Chasen in NL HE (zeker in tournaments) is vrijwel altijd dom. Met AK op zo'n flop doorspelen is nog dommer... gelukkig zie ik het nog vaak genoeg gebeuren

Tja, maar als de pot odds goed zijn, moet je het toch doen

[kuiperinho]

Ik stel daar dus dat je jezelf er onderuit zou kunnen lullen, door die 3e persoon mee te nemen. Dat is iets anders dan wanneer ik beweer dat jij jezelf er onderuit probeert te lullen. Maar als je dat zou willen, dan zou ik dus dit argument gebruiken.

Door de opmerking "in dit geval kun je je er nog uit lullen" impliceer je dat ik me er anders niet meer had kunnen uitlullen... Mijn vraag was dan ook; waar had ik mij anders niet meer kunnen uitlullen?

De discussie

[Treesong]

Jij hebt AK, flop: 3,6, 10 rainbow.
Kleine bet tegenstander. Jij berekent je outs en bepaalt om te callen of niet. Outs baseer je dan op het feit dat je met een K of een A de hand wint, maar wat nou als hij 66 slowplayed.

Chasen in NL HE (zeker in tournaments) is vrijwel altijd dom. Met AK op zo'n flop doorspelen is nog dommer... gelukkig zie ik het nog vaak genoeg gebeuren

Tja, maar als de pot odds goed zijn, moet je het toch doen

Famous last words

[gittermaster]

Het zijn mijn woorden, maar doelde uiteraard nniet op mijzelf...

[Treesong]

Alleen als het je echt geen zak kost om de turn te zien, is callen een optie... maar ik blijf het verbazingwekkend vinden hoeveel mensen nog steeds denken dat AK een tophand is die ze met moeite kunnen folden :lol:

[harry_bierdop]

Vergeet niet dat poker niet alleen puur statistiek en lezen is...het gaat ook om gevoel, ik heb regelmatig dat iemand een bet zet en ik geen odds heb, niet geprobeerd zijn bet patroon te lezen maar toch weet dat hij geen ene donder heeft en daarom call...

Dit is gewoon onzin wat je zegt Depor.. Ben het met je eens dat het soms ook om gevoel gaat, maar dat gevoel komt altijd ergens vandaan. Misschien dat je het zelf niet realiseert maar zo'n gevoel is onbewust dan echt wel ergens op gebasseerd. En daarnaast waarom moet je odds hebben als je weet dat je tegenstander geen donder heeft???

[Depor]

Vergeet niet dat poker niet alleen puur statistiek en lezen is...het gaat ook om gevoel, ik heb regelmatig dat iemand een bet zet en ik geen odds heb, niet geprobeerd zijn bet patroon te lezen maar toch weet dat hij geen ene donder heeft en daarom call...

Dit is gewoon onzin wat je zegt Depor.. Ben het met je eens dat het soms ook om gevoel gaat, maar dat gevoel komt altijd ergens vandaan. Misschien dat je het zelf niet realiseert maar zo'n gevoel is onbewust dan echt wel ergens op gebasseerd. En daarnaast waarom moet je odds hebben als je weet dat je tegenstander geen donder heeft???

Ja natuurlijk "een gevoel" komt altijd ergens vandaan, maar dit is een voorbeeld van als ik niet bewust op betting pattern etc let, (tv aan of multitable etc etc.) maar je gewoon "voelt (waar het ook vandaan komt)" dat die gast aan het bluffen is (overbet oid)

[gittermaster]

Ik stel daar dus dat je jezelf er onderuit zou kunnen lullen, door die 3e persoon mee te nemen. Dat is iets anders dan wanneer ik beweer dat jij jezelf er onderuit probeert te lullen. Maar als je dat zou willen, dan zou ik dus dit argument gebruiken.

Door de opmerking "in dit geval kun je je er nog uit lullen" impliceer je dat ik me er anders niet meer had kunnen uitlullen... Mijn vraag was dan ook; waar had ik mij anders niet meer kunnen uitlullen?

De discussie

Zucht....
De discussie ging niet om die ene hand, dat was een voorbeeld waarbij ik aan gaf dat ik geluk had.
Ik had in dit geval mijn tegenstander onjuist gelezen, had hem niet op een hogere fd ingeschat en had dus GELUK, als reeds 2 x eerder vermeld.
Had ik dit geluk niet gehad, dan had dit toch niets in de discussie verandert...
Begrijp dus nog steeds niet waarom je impliceerde dat ik dan uitgeluld zou zijn...

[kuiperinho]

Als je na de flop, van 1 speler een all in callt met een medium flusdraw ben je nooit favoriet, en ben je dus zoals Tree stelt gewoon ah gokken en hopen dat vrouwe Fortuna met jou is. In die situatie was je naar mening uitgeluld geweest.

in jouw voorbeeld is er echter nog een 3e persoon die meegaat waardoor de odds weer jouw kant opgingen (totdat bleek dat er iemand een hogere flushdraw had, maar dat doet er even niet toe). En hierover kunnen we nog jaren lullen, blijkt wel :