19-03-2012, 12:18 PM
waf Wrote:Bredanaar Wrote:gittermaster Wrote:Heeft helemaal niets met voetbal te maken, maar ik vind dit een erg opmerkelijk stuk van Holman...
Holman: Ik sta dichter bij Breivik dan bij Wilders
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.trouw.nl">http://www.trouw.nl</a><!-- m -->
Theodor Holman schreef een toneelstuk over Anders Breivik, de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen. In een interview met De Dagelijkse Standaard legt de schrijver, columnist en presentator uit waarom hij de motivatie van Breivik wel kan begrijpen.
Holman raakte onder de indruk van de ideeën van Breivik na het lezen van diens manifesto. "Het gaat over het ontbreken van een ideologie, iets dat ik ook al jaren propageer", aldus Holman. Hij gaat ervan uit dat de analyse van Breivik ook ongeveer de analyse van Wilders is, omdat dezelfde argumenten worden gehanteerd in het boek van PVV-er Martin Bosma 'De schijn-élite van de valse munters'.
Waar Wilders volgens Holman nog steeds gelooft in politieke oplossingen, heeft Breivik die hoop al opgegeven. Volgens Breivik kan er geen gematigde islam bestaan. Holman kan dat begrijpen: "Ik geloof ook wel dat je andere moslims hebt, zoals je ook snoepjes gevende fascisten hebt gehad. Maar het is natuurlijk wel zo dat de islam in principe niet gematigd is. Voor de islam is de vrijheid van meningsuiting goed, zullen ze hoogstens zeggen, maar niet als Allah beledigd wordt."
Holman denkt dat het politiek correcte denken wel aan het verdwijnen is, een ontwikkeling die Holman in heel Europa terug ziet. Het verschil tussen Wilders en Breivik zit vooral in het feit dat Wilders nog te links is, meent Holman. "Met name zijn sociaal-economische programma. Fleur Agema, Martin Bosma en Wilders zijn idealisten. Die willen iets. Ik sta dichter bij Breivik. Hoewel Breivik uiteindelijk ook kapot is gegaan door zijn eigen idealisme."
Er zijn meer punten in de aanpak van Wilders waarin Holman zich niet kan vinden. Het meldpunt voor Oost-Europeanen is er zo één: "Dat vind ik zo'n onbelangrijk iets, daar kan ik me niet eens druk om maken. Ja, ik vind niet dat je andere mensen moet aangeven. Schop ze verrot. Pak een pistool en schiet ze neer. Maar we gaan ze niet aangeven. Dat heeft iets miezerigs."
Lees meer: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nujij.nl/algemeen/holman-ik-sta-dichter-bij-breivik-dan-bij-wilders.16179175.lynkx#ixzz1pPyu5Wco">http://www.nujij.nl/algemeen/holman-ik- ... z1pPyu5Wco</a><!-- m -->
Breivik is een psychopatische moordenaar, Wilders niet. Als Holman zich aangetrokken voelt tot het gedachtengoed van Breivik is hij een gevaar voor onze samenleving. Hij lijkt me een anarchist, vooral gezien zijn uitspraken in de laatste alinea. Oppakken die hap voordat hij met een machinegeweer om zich heen gaat maaien.
je haalt nu twee dingen door elkaar. hij is het eens met de analyse, maar hij is het (lijkt me vanzelfsprekend) niet eens met het doodmaken van mensen.
op zich vind ik de gedachte: er bestaat geen gematigde islam wel interessant. maar het is allemaal een interpretatiekwestie. ik vind het onzin, maar ik kan me voorstellen dat je zo denkt als je vanuit de joodse benadering redeneert. maar zijn de joden dan ook nooit gematigd?
Hij vindt het 'iets miezerigs' om iemand aan te geven. Gewoon doodschieten is beter zegt hij. Dat vindt ik toch een behoorlijke enge uitspraak.
Wat is 'gematigd'? Volgens mij zijn er in vrijwel iedere religie verschillende manieren waarop het geloof beleden wordt, van enerzijds gematigd tot anderzijds extreem. Wat je zegt, het is voor een ieder te interpreteren vanuit diens eigen positie wat gematigd is. En dat geldt voor joden ook.
Vooruit nu Roodwitten !!!!
Vooruit PSV !!!!
Vooruit PSV !!!!