Willem II- Feyenoord

[harry_bierdop]

Die bal was over de achterlijn, dat Cvitanich die voorzet nog binnenkopt, doet er niet meer toe.
Het spel lag al in principe stil, omdat de bal buiten de lijn was.

Nooit een goal geweest, dus kon ie hem ook niet afkeuren.....

lol : ! Koekje van eigen deeg idd. Kan me nog een paar ajacieden herinneren die repte over een afgekeurde goal van Ajax =D>

[Bumme]

Lijkt mij toch echt dat je het pas over een afgekeurd doelpunt kan hebben wanneer er gefloten is nadat de bal over de lijn is geweest. Is er daarvoor al gefloten dan is er feitelijk nooit sprake van een doelpunt geweest.

een doelpunt is het als de bal over de lijn van het doel is. ook bij het inschieten kun je een doelpunt maken. die tellen niet. noem het afgekeurd, noem het 'telt niet', noem het wathever you want, het maakt toch geen ene hol uit voor mijn stelling?

Nee, maar ik lees het zo graag !

wat lees je graag, je eigen geneuzel? :razz: of dat van fabiankerd?

Ik lees zo graag dat (bijna) doelpunten van Feyenoord (on)terecht worden afgekeurd.

aha. ik weet niet hoe dat voelt. bij ajakkes gebeurt dat namelijk nooit.

Dit seizoen tot nu toe slechts een keer (goal van Cvitanich tegen Heevn.) maar aan die pot hadden we toch nooit een punt overgehouden.

Die bal was over de achterlijn, dat Cvitanich die voorzet nog binnenkopt, doet er niet meer toe.
Het spel lag al in principe stil, omdat de bal buiten de lijn was.

Nooit een goal geweest, dus kon ie hem ook niet afkeuren.....

Het is leuk om een grap te maken maar dan moet je niet de waarheid verdraaien:
Er werd pas gefloten nadat Cvitanich gescoord had, de grensrechter gaf namelijk aan dat de bal achter was en de scheidsrechter nam dat later over. Het doelpunt (want tot de scheids floot was het dat) werd toen afgekeurd.

[waf]

Het is leuk om een grap te maken maar dan moet je niet de waarheid verdraaien:
Er werd pas gefloten nadat Cvitanich gescoord had, de grensrechter gaf namelijk aan dat de bal achter was en de scheidsrechter nam dat later over. Het doelpunt (want tot de scheids floot was het dat) werd toen afgekeurd.

nu val je toch in je eigen gat. in jouw visie is een 'geldig doelpunt' een pleonasme.

als de scheids hem nog niet goedgekeurd heeft hoeft hij hem ook niet af te keuren. hij hoeft helemaal niet te fluiten, hij kan dan gewoon een achterbal geven.

geef nou maar gewoon toe, een doelpunt is een doelpunt ongeacht de vraag of de scheids fluit en naar het midden wijst. het doelpunt hoeft niet geldig te zijn.

[Berend Botje]

Jullie moeten toch even de spelregels erop nakijken wat de definitie van doelpunt is, dan zal het wel duidelijk zijn, neem ik aan.

[waf]

Jullie moeten toch even de spelregels erop nakijken wat de definitie van doelpunt is, dan zal het wel duidelijk zijn, neem ik aan.

nee, want dan blijft het een semantische kwestie. de spelregels bepalen alleen wanneer een doelpunt (on-)geldig is. nogmaals, bij het inschieten kun je ook een doelpunt maken.

fyi

Behalve als de regels anders bepalen, is een doelpunt gemaakt zodra de bal geheel en al over
de doellijn tussen de doelpalen en onder de doellat is gegaan,

als een bal via de lat over de doelijn stuitert en er weer buiten gaat is er volgens deze definitie een doelpunt gemaakt, maar als de scheids niet fluit is en blijft hij niet geldig.

[Mukkus]

Lijkt mij toch echt dat je het pas over een afgekeurd doelpunt kan hebben wanneer er gefloten is nadat de bal over de lijn is geweest. Is er daarvoor al gefloten dan is er feitelijk nooit sprake van een doelpunt geweest.

een doelpunt is het als de bal over de lijn van het doel is. ook bij het inschieten kun je een doelpunt maken. die tellen niet. noem het afgekeurd, noem het 'telt niet', noem het wathever you want, het maakt toch geen ene hol uit voor mijn stelling?

Nee, maar ik lees het zo graag !

wat lees je graag, je eigen geneuzel? :razz: of dat van fabiankerd?

Ik lees zo graag dat (bijna) doelpunten van Feyenoord (on)terecht worden afgekeurd.

aha. ik weet niet hoe dat voelt. bij ajakkes gebeurt dat namelijk nooit.

Dit seizoen tot nu toe slechts een keer (goal van Cvitanich tegen Heevn.) maar aan die pot hadden we toch nooit een punt overgehouden.

Die bal was over de achterlijn, dat Cvitanich die voorzet nog binnenkopt, doet er niet meer toe.
Het spel lag al in principe stil, omdat de bal buiten de lijn was.

Nooit een goal geweest, dus kon ie hem ook niet afkeuren.....

Het is leuk om een grap te maken maar dan moet je niet de waarheid verdraaien:
Er werd pas gefloten nadat Cvitanich gescoord had, de grensrechter gaf namelijk aan dat de bal achter was en de scheidsrechter nam dat later over. Het doelpunt (want tot de scheids floot was het dat) werd toen afgekeurd.

De scheids floot voor een doeltrap, de bal was immers achter geweest.
Hij heeft helemaal nooit beoordeeld of dit een goal was of geen goal was.

Stel Rommedahl geeft die voorzet, Cvitanich kopt die bal binnen en de scheids fluit, ajacieden juichen en de scheids wijst naar het midden en dus een doelpunt.
Vervolgens ziet hij een druk wapperende grensrechter, ze gaan in discussie en de scheidsrechter neemt het advies over van de grensrechter en geeft alsnog een doeltrap, omdat de bal achter zou zijn geweest. Dan is ie afgekeurd.

Nu is het gewoon 'onrechtmatig doorvoetballen', omdat de bal al buiten de lijnen is geweest.

[waf]

Lijkt mij toch echt dat je het pas over een afgekeurd doelpunt kan hebben wanneer er gefloten is nadat de bal over de lijn is geweest. Is er daarvoor al gefloten dan is er feitelijk nooit sprake van een doelpunt geweest.

een doelpunt is het als de bal over de lijn van het doel is. ook bij het inschieten kun je een doelpunt maken. die tellen niet. noem het afgekeurd, noem het 'telt niet', noem het wathever you want, het maakt toch geen ene hol uit voor mijn stelling?

Nee, maar ik lees het zo graag !

wat lees je graag, je eigen geneuzel? :razz: of dat van fabiankerd?

Ik lees zo graag dat (bijna) doelpunten van Feyenoord (on)terecht worden afgekeurd.

aha. ik weet niet hoe dat voelt. bij ajakkes gebeurt dat namelijk nooit.

Dit seizoen tot nu toe slechts een keer (goal van Cvitanich tegen Heevn.) maar aan die pot hadden we toch nooit een punt overgehouden.

Die bal was over de achterlijn, dat Cvitanich die voorzet nog binnenkopt, doet er niet meer toe.
Het spel lag al in principe stil, omdat de bal buiten de lijn was.

Nooit een goal geweest, dus kon ie hem ook niet afkeuren.....

Het is leuk om een grap te maken maar dan moet je niet de waarheid verdraaien:
Er werd pas gefloten nadat Cvitanich gescoord had, de grensrechter gaf namelijk aan dat de bal achter was en de scheidsrechter nam dat later over. Het doelpunt (want tot de scheids floot was het dat) werd toen afgekeurd.

De scheids floot voor een doeltrap, de bal was immers achter geweest.
Hij heeft helemaal nooit beoordeeld of dit een goal was of geen goal was.

Stel Rommedahl geeft die voorzet, Cvitanich kopt die bal binnen en de scheids fluit, ajacieden juichen en de scheids wijst naar het midden en dus een doelpunt.
Vervolgens ziet hij een druk wapperende grensrechter, ze gaan in discussie en de scheidsrechter neemt het advies over van de grensrechter en geeft alsnog een doeltrap, omdat de bal achter zou zijn geweest. Dan is ie afgekeurd.

Nu is het gewoon 'onrechtmatig doorvoetballen', omdat de bal al buiten de lijnen is geweest.

jij weet helemaal niet waar die scheids voor floot.

de term 'onrechtmatig doorvoetballen' is me onbekend. en ook voor jou geldt: een doelpunt is een doelpunt, of hij nou telt of niet. :razz:

[Berend Botje]

Jullie moeten toch even de spelregels erop nakijken wat de definitie van doelpunt is, dan zal het wel duidelijk zijn, neem ik aan.

nee, want dan blijft het een semantische kwestie. de spelregels bepalen alleen wanneer een doelpunt (on-)geldig is. nogmaals, bij het inschieten kun je ook een doelpunt maken.

Jullie hebben het toch over een voetbalwedstrijd, en toch niet over inschieten?

[Mukkus]

Tuurlijk, waf. Een doelpunt = een doelpunt. misschien moet je eens naar de training van Feyenoord, om dat de spelers uit te leggen. :

Om een goal af te keuren, zal ie eerst goedgekeurd moeten zijn of niet.

En ik weet wel waar die scheids voor floot, die floot voor doeltrap. Ik heb het nl. gezien, live in het stadion. Jij hebt zelf al aangegeven, dat je het helemaal niet gezien hebt. Hoe kun je dan discussieren? Of praat jij nu ook al die ajax-geile media na?

[waf]

Jullie moeten toch even de spelregels erop nakijken wat de definitie van doelpunt is, dan zal het wel duidelijk zijn, neem ik aan.

nee, want dan blijft het een semantische kwestie. de spelregels bepalen alleen wanneer een doelpunt (on-)geldig is. nogmaals, bij het inschieten kun je ook een doelpunt maken.

Jullie hebben het toch over een voetbalwedstrijd, en toch niet over inschieten?

dat was een voorbeeld.

voor jou dan een ander voorbeeld. het spel wordt stilgelegd door de scheid vanwege een blessure behandeling. ik ga een beetje op doel peuten. ik schiet hem onder de lat en over de doellijn. doelpunt. maar hij telt niet.

[waf]

Om een goal af te keuren, zal ie eerst goedgekeurd moeten zijn of niet.

waarom?

als een veld wordt gekeurd wordt dat goedgekeurd of afgekeurd. het veld hoeft niet eerst goedgekeurd te worden om te worden afgekeurd.

En ik weet wel waar die scheids voor floot, die floot voor doeltrap. Ik heb het nl. gezien, live in het stadion. Jij hebt zelf al aangegeven, dat je het helemaal niet gezien hebt. Hoe kun je dan discussieren? Of praat jij nu ook al die ajax-geile media na?

zonder dat ik het gezien heb weet ik dat jij niet weet waar hij voor floot. misschien had hij wel enorme zin om op dat fluitje te blazen. misschien floot hij wel voor de rust, maar bedacht hij dat dat nog helemaal niet kon? daar weet jij helemaal niks van.

normaal gesproken hoef je iig niet te fluiten voor een achterbal.

[Mukkus]

voor jou dan een ander voorbeeld. het spel wordt stilgelegd door de scheid vanwege een blessure behandeling. ik ga een beetje op doel peuten. ik schiet hem onder de lat en over de doellijn. doelpunt. maar hij telt niet.

Uit de spelregels van de knvb:

Doelpunt
Er is gescoord, wanneer de bal geheel en al
over de doellijn tussen de doelpalen en onder
de doellat is gegaan, mits er geen overtreding
van de spelregels is gemaakt door de partij die
scoort.

In hierbovenstaand voorbeeld, heb jij aan alle regels voldaan, behalve dat je wel degelijk een overtreding van de spelregels hebt gemaakt. Het spel ligt namelijk stil. Dus kan er niet gescoord worden en dus geen doelpunt. Het enige wat jij doet, is een bal in de goal schieten....

[Mukkus]

waarom?

als een veld wordt gekeurd wordt dat goedgekeurd of afgekeurd. het veld hoeft niet eerst goedgekeurd te worden om te worden afgekeurd.

Je zegt het zelf al: het veld moet gekeurd worden.....dan heb je 2 keuzes: goedkeuren of afkeuren. Het is een goed veld of het is slecht veld.

Bij het 'incident' bij Heerenveen - Ajax is nooit sprake geweest van een eventueel 'doelpunt', ver daarvoor werd al een 'overtreding van de spelregels' geconstateerd. Wat daarna gebeurd doet niet ter zake.....
Een bal in de goal, kun je alleen goedkeuren. En achteraf afkeuren. Als het geen doelpunt is, is daarvoor een overtreding van de spelregels geweest en doet de rest niet meer ter zake.

Voorbeeld:
1)Corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter geeft een vrije trap wegens hands. Doelpunt afgekeurd? Nee, er is een overtreding van de spelregels geweest, dus het is nooit een 'doelpunt' geweest.
2)Corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter oordeelt dattie kopt en geeft een doelpunt. Goedgekeurd.
3) corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter oordeelt dattie kope en geeft een doelpunt. Goedgekeurd. Grens vlagt en geeft aan dat het hands was. Scheids geeft vrije trap aan de tegenpartij. Afgekeurd? Ja.

Snap je het nu, wafmans? Of moet ik er plaatjes bij doen, zodat je het wel snapt?
Wel knap van je dat je ooit de universiteit hebt gedaan, maar dat is wel ten koste gegaan van je vermogen tot logisch nadenken..... :wink:

[waf]

Je zegt het zelf al: het veld moet gekeurd worden.....dan heb je 2 keuzes: goedkeuren of afkeuren. Het is een goed veld of het is slecht veld.

pcies, het is een doelpunt. twee keuzes, het is een geldig doelpunt of niet. het doelpunt wordt goedgekeurd of afgekeurd.

Bij het 'incident' bij Heerenveen - Ajax is nooit sprake geweest van een eventueel 'doelpunt', ver daarvoor werd al een 'overtreding van de spelregels' geconstateerd. Wat daarna gebeurd doet niet ter zake.....

dat is maar hoe je het definieert. het is zoals ik al 10x zei, een semantische kwestie.

Een bal in de goal, kun je alleen goedkeuren. En achteraf afkeuren. Als het geen doelpunt is, is daarvoor een overtreding van de spelregels geweest en doet de rest niet meer ter zake.

zei boven. een doelpunt is een doelpunt, ongeacht de vraag of er gefloten is. de vraag of het doelpunt telt is een andere.
als je een bal in het doel schiet, wanneer en waar ook, is het een doelpunt.

Voorbeeld:
1)Corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter geeft een vrije trap wegens hands. Doelpunt afgekeurd? Nee, er is een overtreding van de spelregels geweest, dus het is 'nooit' een doelpunt geweest.
2)Corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter oordeelt dattie kopt en geeft een doelpunt. Goedgekeurd.
3) corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter oordeelt dattie kope en geeft een doelpunt. Goedgekeurd. Grens vlagt en geeft aan dat het hands was. Scheids geeft vrije trap aan de tegenpartij. Afgekeurd? Ja.

1. het is wel degelijk een doelpunt, maar hij telt niet.
2. het is idd een doelpunt, en hij wordt nog geteld ook.
3. het is wel degelijk een doelpunt, maar hij telt niet.

Snap je het nu, wafmans? Of moet ik er plaatjes bij doen, zodat je het wel snapt?
Wel knap van je dat je ooit de universiteit hebt gedaan, maar dat is wel ten koste gegaan van je vermogen tot logisch nadenken..... :wink:

snap je het nu? je kan toch zien dat je nooit op de universiteit hebt gezeten. :razz:

fyi, doelpunt:

[Mukkus]

Je zegt het zelf al: het veld moet gekeurd worden.....dan heb je 2 keuzes: goedkeuren of afkeuren. Het is een goed veld of het is slecht veld.

pcies, het is een doelpunt. twee keuzes, het is een geldig doelpunt of niet. het doelpunt wordt goedgekeurd of afgekeurd.

Bij het 'incident' bij Heerenveen - Ajax is nooit sprake geweest van een eventueel 'doelpunt', ver daarvoor werd al een 'overtreding van de spelregels' geconstateerd. Wat daarna gebeurd doet niet ter zake.....

dat is maar hoe je het definieert. het is zoals ik al 10x zei, een semantische kwestie.

Een bal in de goal, kun je alleen goedkeuren. En achteraf afkeuren. Als het geen doelpunt is, is daarvoor een overtreding van de spelregels geweest en doet de rest niet meer ter zake.

zei boven. een doelpunt is een doelpunt, ongeacht de vraag of er gefloten is. de vraag of het doelpunt telt is een andere.
als je een bal in het doel schiet, wanneer en waar ook, is het een doelpunt.

Voorbeeld:
1)Corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter geeft een vrije trap wegens hands. Doelpunt afgekeurd? Nee, er is een overtreding van de spelregels geweest, dus het is 'nooit' een doelpunt geweest.
2)Corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter oordeelt dattie kopt en geeft een doelpunt. Goedgekeurd.
3) corner, speler slaat de bal in de goal. Scheidsrechter oordeelt dattie kope en geeft een doelpunt. Goedgekeurd. Grens vlagt en geeft aan dat het hands was. Scheids geeft vrije trap aan de tegenpartij. Afgekeurd? Ja.

1. het is wel degelijk een doelpunt, maar hij telt niet.
2. het is idd een doelpunt, en hij wordt nog geteld ook.
3. het is wel degelijk een doelpunt, maar hij telt niet.

Snap je het nu, wafmans? Of moet ik er plaatjes bij doen, zodat je het wel snapt?
Wel knap van je dat je ooit de universiteit hebt gedaan, maar dat is wel ten koste gegaan van je vermogen tot logisch nadenken..... :wink:

snap je het nu? je kan toch zien dat je nooit op de universiteit hebt gezeten. :razz:

fyi, doelpunt:

Lees eerst de regels van de KNVB m.b.t. een doelpunt en dan dit nog eens doornemen. Succes!
En dan goed je best doen om logisch na te denken.....ik weet dat je het kan!

Er bestaat geen 'geldig doelpunt'. Net zoals er geen 'zuivere hattrick' bestaat....

[waf]

Lees eerst de regels van de KNVB m.b.t. een doelpunt en dan dit nog eens doornemen. Succes!
En dan goed je best doen om logisch na te denken.....ik weet dat je het kan!

Er bestaat geen 'geldig doelpunt'. Net zoals er geen 'zuivere hattrick' bestaat....

had ik al gedaan. ik had die regels ook allang gepost. blijft een semantische kwestie. als je niet logisch nadenkt snap je dat niet.

bovendien heb ik niets met regels te maken. een bal over de doellijn is een doelpunt, tijdens een wedstrijd, na de wedstrijd, op een trapveldje, overal. of het doelpunt telt hangt van de regels af die tijdens dat spel gelden. soms zijn dat de knjb regels, soms de regels van de handbalbond. ik tel de goals van shinji alleen als hij met links scoort. maar als hij het met rechts doet telt de knjb ze ook. in beider geval een doelpunt. de een telt hem wel, de ander niet.

zuivere hattrick ben ik met je eens, dat geldig doelpunt een pleonasme is niet. :razz:

[Mukkus]

](*,)

[waf]

](*,)

je bent zelf net zo eigenwijs hoor, of was dit ook als zelfportret bedoeld? :razz:

[Flixieluv]

Interessante discussie! Not.

[waf]

Interessante discussie! Not.

bepaal jij dat? jij bent te lelijk om daar een mening over te mogen hebben.

[Flixieluv]

Interessante discussie! Not.

bepaal jij dat? jij bent te lelijk om daar een mening over te mogen hebben.

Echt niet!

[waf]

Interessante discussie! Not.

bepaal jij dat? jij bent te lelijk om daar een mening over te mogen hebben.

Echt niet!

welles, vraag maar aan mukkus, die zoekt het wel op in de spelregels van de knjb.

hoe oud was jij ook alweer?

Joodse man ernstig mishandeld
AMSTERDAM - Een 20-jarige joodse man is zaterdag in Amsterdam mishandeld. Volgens het Centrum Informatie en Documentatie Israël (Cidi) gaat het om een antisemitisch incident.
afbeelding vergroten
Directeur Ronny Naftaniel bevestigde dinsdag een bericht hierover in Het Parool.

Volgens het Cidi is de man herkenbaar als jood omdat hij een keppel draagt. Hij liep hij ’s middags op het Olympiaplein toen twee jongens hem uitscholden voor ’kankerjood’. Het slachtoffer vroeg wat hun probleem was en liep daarna door. De twee kwamen hem echter achterna. Een andere jongen sloot zich bij hen aan, waarna ze de man te lijf gingen. Ook nadat hij op de grond was gevallen, bleven ze op hem intrappen, aldus Naftaniel.

De Cidi-directeur spreekt van ,,een verwerpelijke vorm van antisemitisme en racisme.’’ Volgens komt het geregeld voor dat joden worden uitgescholden of bespuugd, maar is mishandeling een zeldzaamheid. ,,Geweldsincidenten zijn er bijna niet.’’

Het slachtoffer wilde diezelfde avond aangifte doen op het politiebureau, maar kreeg te horen dat hij een paar dagen later moest terugkomen. ,,Dat is krankzinnig. Als je de daders nog wilt pakken en getuigen wil horen, moet je snel zijn,’’ aldus Naftaniel.

Een woordvoerder van de politie laat in een reactie weten dat alle agenten van het desbetreffende bureau die avond bezig waren met een speciale actie tegen overvallers. De korpsleiding vindt echter dat de aangifte toch meteen had moeten worden opgenomen. De politie heeft haar excuses aangeboden voor het feit dat dit niet is gebeurd, laat de zegsman weten.

wat een helden zeg... :roll:

[Treesong]

Vroeger sloegen ze slechts nog gewoon je keppeltje van je hoofd en werd je kar met sinaasappelen in de gracht gereden :|

[Flixieluv]

Laat me raden: "jongemannen met een getinte huidskleur"...

[Treesong]

Laat me raden: "jongemannen met een getinte huidskleur"...

De MO komt idd zeer over als een laffe naffer streek, maar het kunnen natuurlijk ook een paar achterlijke romperstompers zijn. Of verdwaalde Feyenoorders natuurlijk :-"

[Peter]

Pfff volgens mij hadden de heren forummers vandaag gewoon beter met mij in de zandbak kunnen gaan spelen. Wat een kansloos topic. :p

[Micha]

Pfff volgens mij hadden de heren forummers vandaag gewoon beter met mij in de zandbak kunnen gaan spelen. Wat een kansloos topic. :p

Discussie +1
Jouw posts -1

[Peter]

+1
-1

[gay]

[Micha]

Wat is er mis met heaumeaux?