04-12-2008, 03:53 PM
75 om 76,5 was bij een rekenvoorbeeld van 220 trainingen en ervanuitgaande dat je na 20 trainingen (op basis van 100% effectiviteit) een stijging hebt van 1 skill. Maar 220 trainingen is een voorbeeld en 20 is een willekeurige aanname.
Je kunt echter wel met zekerheid zeggen dat b sneller is.
Alleen als je dit precies wilt weten dan moet je weten na hoeveel trainingen er 1 stijging is en dit is natuurlijk weer afhankelijk van leeftijd etc etc.
a met een effectiviteit van 75% en b met een effectiviteit van 85%.
Ga er gemakshalve vanuit dat je na 20 trainingen bij een 100% effectiviteit stijgt naar positiespel 1 (dus van 0 waar ik op begonnen ben, naar 1)
Bij methode a duurt t dus ongeveer 25 trainingen, je traint immers 75% en bij b ongeveer 24 trainingen, je traint nl. op 82%.
Als er geen adder onder t gras zit, kies je dus logischerwijs altijd voor methode b.
Echter als je fitness onder de 82% train je minder effectief, dus dan moet je fitness gaan trainen om weer op 100% te komen. Dit kost 2 trainingen.
Bij methode a hoef je maar 2x fitness te trainen na 18 trainingen en bij metohde b moet je na 9 trainingen al 2 x fitness trainen.
Als je fitness traint, train je logischerwijs geen positiespel.
Dus methode b is sneller trainen, maar na pak m beet 44 trainingen ben je veel meer trainingen kwijt aan fitness (nl. om de 9x, 2 x fitness) dus 36 trainingen bij metohde b.
na 44 trainingen heb je volgens methode a ( om de 18x 2x fitness) 40 trainingen gehad (echter staat fitness dan wel weer op 96%)
Handigste voorbeeld lijkt mij dus een moment waarbij bij beide trainingen de fitness weer op 100% komt.
220 trainingen is dus een ideaal voorbeeld.
Ervanuit gaande dat je na 20 positiespel trainingen een skill verbetering hebt, sta je na 220 trainingen volgens methode a positiespel op 10 staan (200 keer positiespel en 20 x fitness) * effectivieit van 75% dus 7,5
Volgens methode B heb je dan 180 keer positiespel getraind en 20x fitness. dus positiespel = 9 * effectivitiet van 85% = 7,65.
Volgens mij is dit dus meteen het antwoord op de vraag.
Methode b = sneller
The great old Ludwig von...