Ajax - Roda JC

[Ekslem]

Idd, maar is ook onzin. Bal wordt idd aangeraakt door een Roda speler, maar buitenspel gaat om het moment van spelen. Die grens vlagt dus op het moment dat Urby? die bal naar voren speelt (=buitebspel=overtreding), daarna wordt die bal pas aangeraakt, maar dan is het al buitenspel geweest.

Was overigens in de verste verte geen buitenspel, maar daar gaat het dus niet om.

[Bredanaar]

Nijhuis had (tenminste dat zei hij zelf na afloop) meteen gezegd dat de bal via een speler van Roda kwam en dat het daardoor geen buitenspel kon zijn. Dat kon hij dus best wel duidelijk waarnemen.

dat zou eigenlijk de enige accepteptabele reden zijn om zijn grens te overrulen.

juist niet acceptabel, want dan kent hij de buitenspelregel niet goed:

bron: knjb-spelregels-veldvoetbal

Strafbaar
Een speler wordt alleen voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij, op het moment
dat de bal wordt geraakt of gespeeld door een medespeler, naar het oordeel van de
scheidsrechter, actief bij het spel is betrokken door:
• in te grijpen in het spel, of
• een tegenstander in diens spel te beïnvloeden, of
• voordeel te trekken uit zijn buitenspelpositie.

Als de Jong in buitenspelpositie stond op het moment dat Urby de bal naar voren speelde, maakt het niet uit of de bal onderweg nog door een tegenstander wordt getoucheerd. Als de Jong de bal aanneemt trekt hij op dat moment voordeel uit zijn (door de grensrechter toebedichte) buitenspelpositie en dient daarvoor bestraft te worden.
Integendeel, hij werd in de 10 seconden erna extra gecompenseerd door het onbestraft laten van een opzettelijke handsbal, een schwalbe niet als dusdanig te onderkennen, een roda-speler rood (2e geel) te geven en een penalty toe te kennen.

[Jansoe]

[

bron: knjb-spelregels-veldvoetbal

Strafbaar
Een speler wordt alleen voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij, op het moment
dat de bal wordt geraakt of gespeeld door een medespeler,naar het oordeel van de
scheidsrechter , actief bij het spel is betrokken door:
• in te grijpen in het spel, of
• een tegenstander in diens spel te beïnvloeden, of
• voordeel te trekken uit zijn buitenspelpositie.

naar het oordeel van de scheidsrechter was het geen buitenspel. Daarom liet hij doorspelen. Dus wel acceptabel.

[waf]

Nijhuis had (tenminste dat zei hij zelf na afloop) meteen gezegd dat de bal via een speler van Roda kwam en dat het daardoor geen buitenspel kon zijn. Dat kon hij dus best wel duidelijk waarnemen.

dat zou eigenlijk de enige accepteptabele reden zijn om zijn grens te overrulen.

juist niet acceptabel, want dan kent hij de buitenspelregel niet goed:

doe nou een rustig man. als hij de overtuiging heeft dat de bal van een roda speler afkomstig is, is dat een acceptabele verklaring.

als die bal niet van een roda speler kwam, maar eigenlijk gewoon van een neus, dan is het geen acceptabele verklaring.

[Ekslem]

Het is sowieso geen acceptabele verklaring. Zie verhaal boven. Hij dacht zich er ff snel uit te lullen, maar die vlieger gaat niet op. Als hij nu had gezegd ik weet 100% zewker dat het geen buitenspel was en ik liet daarom dorspelen dan was het acceptable geweest.

[waf]

Het is sowieso geen acceptabele verklaring. Zie verhaal boven. Hij dacht zich er ff snel uit te lullen, maar die vlieger gaat niet op. Als hij nu had gezegd ik weet 100% zewker dat het geen buitenspel was en ik liet daarom dorspelen dan was het acceptable geweest.

nietes. dat zou hij immers alleen maar zeggen om te verbloemen dat hij pro ajakkes floot om juist niet op te laten vallen dat hij een twent is. :razz:

[Bredanaar]

[

bron: knjb-spelregels-veldvoetbal

Strafbaar
Een speler wordt alleen voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij, op het moment
dat de bal wordt geraakt of gespeeld door een medespeler,naar het oordeel van de
scheidsrechter , actief bij het spel is betrokken door:
• in te grijpen in het spel, of
• een tegenstander in diens spel te beïnvloeden, of
• voordeel te trekken uit zijn buitenspelpositie.

naar het oordeel van de scheidsrechter was het geen buitenspel. Daarom liet hij doorspelen. Dus wel acceptabel.

je schreef zelf:

Nijhuis had (tenminste dat zei hij zelf na afloop) meteen gezegd dat de bal via een speler van Roda kwam en dat het daardoor geen buitenspel kon zijn. Dat kon hij dus best wel duidelijk waarnemen.

De reden van Nijhuis om de buitenspelpositie niet te bestraffen was dus omdat volgens hem een rodaspeler de bal naar hem speelde, en niet omdat hij waarnam dat de Jong niet in buitenspelpositie stond. Het gaat om het moment dat zijn medespeler (Urby) de bal speelde en dat hij daar voordeel uit trok. Dat de bal onderweg getoucheerd wordt door een tegenspeler wordt niet in de spelregels genoemd als een uitzondering en doet dus niet ter zake.

[Jansoe]

Hij heeft dus al met al een goede beslissing genomen (overrulen grensrechter die onterecht vlagde voor buitenspel) maar vanwege een verkeerde reden.

Als dat zijn ergste zou zijn ...

[Fabian]

Dat kan je nog een goede beslissing noemen. Misschien had hij door dat werkelijk elk vlagsignaal in deze wedstrijd onjuist was.
Roda is 3x teruggevlagd, onterecht en Ajax ook 2/3x volgens mij ( weet niet waar die mee bezig waren... ).
Alleen dat ie vervolgens die handsbal niet ziet, terwijl hij er bovenop staat ( Nijhuis staat er altijd bovenop )... ?

Maar goed, het blijven mensen, mensen maken fouten, hij moet beoordelen in split second en dat is een heel stuk lastiger als achteraf op een forumpje lullen. Nogmaals, door fouten van scheidsrechters verlies of win je geen kampioensschap. Soms zit het mee wat dat betreft en soms zit het gewoon tegen.

[waf]

Nogmaals, door fouten van scheidsrechters verlies of win je geen kampioensschap. Soms zit het mee wat dat betreft en soms zit het gewoon tegen.

bij ajakkes kun je die eerste soms vervangen in vaak.

[Fabian]

Nogmaals, door fouten van scheidsrechters verlies of win je geen kampioensschap. Soms zit het mee wat dat betreft en soms zit het gewoon tegen.

bij ajakkes kun je die eerste soms vervangen in vaak.

Dat is je eigen perceptie, ik vind dat we 'ze' net zo vaak tegen als mee hebben.