Scenariocalculator

[Ad Wim]

Dat ik het laatste woord moet hebben, kan ik inkomen, dat is een vervelende eigenschap van me. Maar jij reageert constant dusdanig dat ik wel moet reageren.

Bookies baseren hun quotes echt niet alleen op resultaten uit het verleden. Die hebben daar hele modellen voor en daar maak ik graag gebruik van. Bovendien denk ik het zelf ook gewoon, los van alle bookies of prestaties uit het verleden.
Daarnaast blijken die prestaties uit het verleden vaak wel gewoon betrouwbaar. Betrouwbaarder dan een uitslag uit een 250-toernooitje waar verder geen toppers aan meedoen.

Ik zie ook wel dat ie op RG niet top was, maar hij pakt wel gewoon iedereen. Ondanks dat een hoop dachten (oa ik) dat hij het niet zou redden tegen Djoko of Federer. Maar hij vindt altijd wel weer een manier om te winnen, en dat is zijn kracht. En daarom zie ik hem hier ook weer winnen.

En als ze beiden 10K hadden gekost, was zeker niet 90% voor Federer gegaan. Die laffe managers uit de top 10 hadden dan beiden gemeden.
Ik was waarsch zelf ook minder snel voor Nadal gegaan dan. Omdat ik nu denk dat ie vrij zeker finale haalt, en met Federer in zijn helft niet.

En qua alles legt iedereen het af tegen Djokovic dit jaar. Maar Djoko moet het nog laten zien op gras, en daarom denk ik dat ie van Roger verliest, die dan weer op zijn beurt van Rafa verliest.

[mindlight]

En qua alles legt iedereen het af tegen Djokovic dit jaar. Maar Djoko moet het nog laten zien op gras, en daarom denk ik dat ie van Roger verliest, die dan weer op zijn beurt van Rafa verliest.

Dat zie ik dus ook gebeuren.

[centre court]

Dat standaard verhaaltje van die bookies kennen we nu wel, maar heb je je post nou nog aangepast Ad?

[Ad Wim]

Ik heb trouwens 5 a 6 bookies bekeken, na het gesprek met CC zondag. Bij 4 was Nadal nipt favoriet, bij 2 Federer.

En dan was het ongeveer zo: Nadal/Federer quote van 3, Djoko quote van 4-5, Murray quote van 7-8. Dat zegt genoeg volgens mij.

[Ad Wim]

Als Nadal nu wint, pak ik maar liefst 900 punten op de grote 3. Dus hij hoeft niet eens meer te winnen om punten op hen te pakken \/

[Haggie]

Als Nadal nu wint, pak ik maar liefst 900 punten op de grote 3. Dus hij hoeft niet eens meer te winnen om punten op hen te pakken \/

Als als als... :

[andre]

Dat verhaal van die laffe managers ben ik nu wel een beetje zat. Het klinkt mij een beetje als smoesjes zoeken voor zelf minder scoren.
Als je gewoon je gedachtes over een toernooi volgt, aan de hand daarvan je team samenstelt en het is dan een beetje een logisch team, dan wordt het laf genoemd. Het frappante is dat de ene week een team met toppers laf genoemd wordt, de andere week een team met veel kleintjes etc.
Vooraf had ik veel vertrouwen in Federer, dus die nam ik in mijn team, en dat zou ik ook doen als hij iets duurder was. Murray gaf ik een goede kans tegen Nadal (ergens anders heb ik hem als finalist voorspeld), dus het is ook logisch dat ik hem in mijn team nam. Hij valt me overigens tegen.

En bookies zijn niet gek, maar ik denk dat quotes in partijen iets te veel ten faveure van de toppers zijn. Dat komt doordat wedders eerder op toppers wedden en de bookies op zeker winst willen maken en dat doen ze dan met een quote waarin de topper iets overschat wordt. Zo is de kansenverhouding bij Murray-Gasquet aan de hand van de quotes 70%-30% en ik denk dat het eerder 60%-40%. Bij de dames zijn Sharapova en S. Williams nog steeds favoriet op toernooiwinst, maar ik zie eerder Kvitova winnen dan S. Williams.

[_Tampie]

Mooie discussie. Er zijn zoveel aanknopingspunten voor een reactie, dat ik het maar niet doe.... Ik wil er het volgende aan toevoegen;

De beredenering van Buurs snijdt hout, waarmee hij tot 31% kans op toernooiwinst voor Nadal komt. Al kun je over de percentages (marginaal) twisten. Zo is Nadal (eventueel samen met Federer, betwistbaar) topfavoriet maar is de kans dat hij het toernooi wint, kleiner dan de kans dat dat niet gebeurt.

En Nadal is in een finale tegen Federer ineens wel ruim favoriet imo; puur vanwege het mentale aspect van die rivaliteit.

[centre court]

Mooi, 2 reacties die mij met terugwerkende kracht gelijk geven in de discussie met Ad. Niet dat t nodig is om op deze manier gelijk te krijgen maar goed dat andere verstandige mensen ook zo denken.

[Ad Wim]

Haha, sneu. Haal jij hier maar lekker je gelijk uit.

[_Tampie]

Mooi, 2 reacties die mij met terugwerkende kracht gelijk geven in de discussie met Ad. Niet dat t nodig is om op deze manier gelijk te krijgen maar goed dat andere verstandige mensen ook zo denken.

Dat is niet helemaal waar, cc. Er zijn zoveel stellingen geponeerd, dat er voor iedereen wel een stukje gelijk te halen valt.

Jij zegt bijvoorbeeld ook dat Djoko een grotere kanshebber is dan Federer; die mening wordt niet gedeeld.

[_Tampie]

Ik vind 't in jouw situatie niet raar dat je er steeds vanuit gaat dat Nadal 't toernooi wint maar hoe groot in die kans nou helemaal?

Groot. Verreweg het grootste van de 3 imo. Percentages waag ik me niet aan.

Dit is voor de discussie natuurlijk niet echt bevorderlijk; dat je geen percentages wilt noemen. Als je nou bijvoorbeeld de quotes pakt, en met quote 3 voor Nadal ben jij het eens dan is dat ongeveer 33%. Als jij denkt dat zijn kans 60% is, dan zou een quote van 1,6 (ongeveer) volstaan. Het is in een zuivere situatie 100/quote om tot het percentage te komen. Omdat de bookies winst willen maken, moet je eigenlijk met een iets lager getal rekenen, dat is ongeveer 92. Dit zijn bijvoorbeeld de kansen als je de hoogste quotes voor alle spelers naast elkaar zet en op basis daarvan hun kans op toernooiwinst bepaalt:

Roger Federer 3,2 28,8%
Rafael Nadal 3,5 26,4%
Novak Djokovic 4 23,1%
Andy Murray 8 11,5%
Tomas Berdych 51 1,8%
Juan Martin Del Potro 67 1,4%
Robin Soderling 81 1,1%
Jo-Wilfried Tsonga 81 1,1%
Richard Gasquet 151 0,6%
Feliciano Lopez 151 0,6%
Gael Monfils 251 0,4%
Mardy Fish 301 0,3%
David Nalbandian 401 0,2%
Bernard Tomic 401 0,2%
David Ferrer 501 0,2%
Fernando Gonzalez 501 0,2%
Jurgen Melzer 501 0,2%
Nicolas Almagro 501 0,2%
Mikhail Youzhny 501 0,2%
Marcos Baghdatis 501 0,2%
Robin Haase 501 0,2%
Gilles Simon 501 0,2%
Xavier Malisse 501 0,2%
Michael Llodra 501 0,2%
Florian Mayer 501 0,2%
Karol Beck 1001 0,1%
Lukasz Kubot 1001 0,1%
Yen-Hsun Lu 1001 0,1%
Alex Bogomolov 1501 0,1%
Gilles Muller 1501 0,1%
100,0%

[Ad Wim]

Ik waag me niet aan percentages omdat ik daar niet goed in ben, dat weet je. Daar heb ik jou voor.
En het heeft ook verder weinig invloed op de discussie als ik zeg dat ik Nadal de grootste favoriet van de grote 4 vind, met daarachter Federer, en verder daarachter Djoko en veel verder daarachter Murray.

[mindlight]

Kijk die Tomic daar eens hoog gewaardeerd worden!

[_Tampie]

Ik waag me niet aan percentages omdat ik daar niet goed in ben, dat weet je. Daar heb ik jou voor.
En het heeft ook verder weinig invloed op de discussie als ik zeg dat ik Nadal de grootste favoriet van de grote 4 vind, met daarachter Federer, en verder daarachter Djoko en veel verder daarachter Murray.

De grootste favoriet is al heel wat anders als verreweg de grootste favoriet, zoals je eerder zei.

[Ad Wim]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

[_Tampie]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

Haha, de man die mij een mierenneuker noemt, zit zelf over d-tjes en t-tjes te zeuren. Als je niet begrijpt dat in deze discussie het relevant is in hoeverre je iemand favoriet noemt, dan houdt het op, zonde van de energie.

[centre court]

Zozo 26% kans op toernooiwinst van Nadal!

[Ad Wim]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

Haha, de man die mij een mierenneuker noemt, zit zelf over d-tjes en t-tjes te zeuren. Als je niet begrijpt dat in deze discussie het relevant is in hoeverre je iemand favoriet noemt, dan houdt het op, zonde van de energie.

Haha, als je dat over een kam scheert, dan is het inderdaad zonde van de energie.

[Ad Wim]

Zozo 26% kans op toernooiwinst van Nadal!

Ik zou idd die 11% voor Murray maar niet noemen.

[centre court]

Murray hoeft 't toernooi ook niet te winnen om 't een goede pick te laten zijn Ad.

[Ad Wim]

Pff, is het zo moeilijk om ergens direct op in te gaan. Jij zag Murray en Nadal toch ongeveer evengroot favoriet?

[centre court]

Jazeker! Hij staat hier als 4e, bij mij gedeeld 3e met Nadal(3e of 4e dus). Klopt dus wel aardig.
Jij noemt de kans hier ergens heel groot dat Nadal 't toernooi wint, dan moet je van 26% kans toch wel schrikken lijkt me. Zeker voor iemand die zoveel waarde hecht aan de mening van een wedkantoor.

[_Tampie]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

Haha, de man die mij een mierenneuker noemt, zit zelf over d-tjes en t-tjes te zeuren. Als je niet begrijpt dat in deze discussie het relevant is in hoeverre je iemand favoriet noemt, dan houdt het op, zonde van de energie.

Haha, als je dat over een kam scheert, dan is het inderdaad zonde van de energie.

Typische Ad Wim reactie. Heel jammer.

[centre court]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

Haha, de man die mij een mierenneuker noemt, zit zelf over d-tjes en t-tjes te zeuren. Als je niet begrijpt dat in deze discussie het relevant is in hoeverre je iemand favoriet noemt, dan houdt het op, zonde van de energie.

Haha, als je dat over een kam scheert, dan is het inderdaad zonde van de energie.

Typische Ad Wim reactie. Heel jammer.

Hij heeft toch genoemd in hoeverre hij Nadal favoriet vindt? De kans was erg groot dat ie 't toernooi won zei hij ergens. Dat ie er geen percentage aan wil hangen omdat ie daar niet zo in zit is natuurlijk het grootste zwaktebod wat je je maar voor kan stellen.

[Ad Wim]

Jazeker! Hij staat hier als 4e, bij mij gedeeld 3e met Nadal(3e of 4e dus). Klopt dus wel aardig.
Jij noemt de kans hier ergens heel groot dat Nadal 't toernooi wint, dan moet je van 26% kans toch wel schrikken lijkt me. Zeker voor iemand die zoveel waarde hecht aan de mening van een wedkantoor.

Haha, 11% en 26% is inderdaad evenveel kans. Man man man...

En ik weet toch ook wel dat op voorhand de kans dat iemand het toernooi wint nooit groter is dan 1/3. Zou ook wel gek zijn, als het opeens 50% zou zijn. Dus nee, uiteraard schrik ik daar niet van.

[Ad Wim]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

Haha, de man die mij een mierenneuker noemt, zit zelf over d-tjes en t-tjes te zeuren. Als je niet begrijpt dat in deze discussie het relevant is in hoeverre je iemand favoriet noemt, dan houdt het op, zonde van de energie.

Haha, als je dat over een kam scheert, dan is het inderdaad zonde van de energie.

Typische Ad Wim reactie. Heel jammer.

Hij heeft toch genoemd in hoeverre hij Nadal favoriet vindt? De kans was erg groot dat ie 't toernooi won zei hij ergens. Dat ie er geen percentage aan wil hangen omdat ie daar niet zo in zit is natuurlijk het grootste zwaktebod wat je je maar voor kan stellen.

Je hebt echt te veel met Stille opgetrokken volgens mij. Eerst al dramatische spelfouten en nu deze ongelooflijke onzin. Doodzonde. Ik had discussiëren met je hoog zitten...

[Ad Wim]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

Haha, de man die mij een mierenneuker noemt, zit zelf over d-tjes en t-tjes te zeuren. Als je niet begrijpt dat in deze discussie het relevant is in hoeverre je iemand favoriet noemt, dan houdt het op, zonde van de energie.

Haha, als je dat over een kam scheert, dan is het inderdaad zonde van de energie.

Typische Ad Wim reactie. Heel jammer.

Waar heb je het nou weer over, man? Ik stel voor dat je het nog even terug leest.
O wacht, jij was natuurlijk de ijdeltuit pur sang, dus ik zal je wel weer in je immense trots gekrenkt hebben omdat ik je een mierenneuker noemde...

[centre court]

Verreweg de grootste dan, mierenneuker. Logisch ook aangezien ik zeg dat ik de finale Nadal-Federer het meest logisch vind en Nadal daar in 80% van de gevallen zie winnen.

Haha, de man die mij een mierenneuker noemt, zit zelf over d-tjes en t-tjes te zeuren. Als je niet begrijpt dat in deze discussie het relevant is in hoeverre je iemand favoriet noemt, dan houdt het op, zonde van de energie.

Haha, als je dat over een kam scheert, dan is het inderdaad zonde van de energie.

Typische Ad Wim reactie. Heel jammer.

Hij heeft toch genoemd in hoeverre hij Nadal favoriet vindt? De kans was erg groot dat ie 't toernooi won zei hij ergens. Dat ie er geen percentage aan wil hangen omdat ie daar niet zo in zit is natuurlijk het grootste zwaktebod wat je je maar voor kan stellen.

Je hebt echt te veel met Stille opgetrokken volgens mij. Eerst al dramatische spelfouten en nu deze ongelooflijke onzin. Doodzonde. Ik had discussiëren met je hoog zitten...

Waarom geef je dan ook zo'n kinderachtige reactie als Tampie je vraagt om een percentage voor toernooiwinst Nadal te noemen? Dan vind ik 't een zwaktebod als je je er vanaf maakt met de dooddoener dat dat Tampies terrein is.

[centre court]

Jazeker! Hij staat hier als 4e, bij mij gedeeld 3e met Nadal(3e of 4e dus). Klopt dus wel aardig.
Jij noemt de kans hier ergens heel groot dat Nadal 't toernooi wint, dan moet je van 26% kans toch wel schrikken lijkt me. Zeker voor iemand die zoveel waarde hecht aan de mening van een wedkantoor.

Haha, 11% en 26% is inderdaad evenveel kans. Man man man...

En ik weet toch ook wel dat op voorhand de kans dat iemand het toernooi wint nooit groter is dan 1/3. Zou ook wel gek zijn, als het opeens 50% zou zijn. Dus nee, uiteraard schrik ik daar niet van.

Mag je ook een andere mening hebben dan een wedkantoor?