TMS Cincy

[Overdune]

Wawje doet het voor je, maar daar had natuurlijk Ferrer moeten staan.

[Ad Wim]

Tja, als je een van de must-picks Gasquet er niet naast hebt, schiet het niet op natuurlijk.
Had ie die erbij gehad, had ie goud gehad.

Dat is misschien ook wat kort door de bocht, maar ik blijf erbij dat je alleen fors kunt inhalen met toppers in deze toernooien.

Ik had een teampje met Fedex voorbereid, kwam uit ten opzichte van wat ik nu heb:

Fish 180
Steppie 90
Simon 0
Raonic 180
Chardy 196
Querrey 45
Stakkie 35
Cilic 180

allemaal eruit voor FedEx. Dat was me gewoon te veel. Weinig Q's geslachtofferd, dat is namelijk helemaal -EV.

906 tov 1000.... tja, dan is bovenstaande rijtje toch wel beter met dus uiteindelijk minder opbrengst maar een veel hogere ondergrens.

Het heeft je meegezeten met Cilic en Chardy (of het zijn de juiste keuzes, waar je ook anderen voor had kunnen kiezen), en nog haal je 100 punten minder. Dat had dus ook een stuk meer kunnen zijn voor het Federer-team.

En nogmaals, ik ben dus van mening dat je in zo'n positie niet erg zou zijn als je 300 punten zou verliezen, tov een mogelijke winst van mogelijk 400 punten.

[_Tampie]

En het heeft me tegen gezeten met Simon. In het geval Federer had het meegezeten met Federer want zo vaak wint hij op HC niet tegen Djoko, en hij had sp tegen de 2e set.

Maar de discussie zal geen einde kennen, want jij blijft toch bij jouw uitgangspunt en ik bij het mijne en er zijn nooit argumenten om te bewijzen dat het een wel klopt en het ander niet.

Overigens wordt ik liever 7e dan 17e.

[kuiper]

Ja ik heb te weinig punten eruit gehaald met de jongens naast Federer.
Ik had 2140 punten in gedachten en haal er maar 1785.

Dit had ik in gedachten en tussen haakjes wat het is geworden:
Raonic 360 (180)
Dodig 70 (35)
Levine 70 (70)
Lu 70 (70)
Fognini 70 (35)
Matosevic 70 (35)
Federer 1000 (1000)
Blake 45 (45)
Fish 180 (180)
Roddick 90 (10)
Tomic 45 (90)
Mathieu 70 (35)

Geen uitschieters dus en licht tegenvallend. Federer red mij de zogenaamde meubelen.
Maar ik had ook een team zonder Fed en Djoko en die had nog veel minder punten bij mij gehaald.

Ik had natuurlijk beter Chardy, Wawrinka, Potro en Davydenko erbij kunnen hebben, maar ja dat is achteraf gelul. Want die zag ik op Potro na natuurlijk niet echt zitten,

[Ad Wim]

En het heeft me tegen gezeten met Simon. In het geval Federer had het meegezeten met Federer want zo vaak wint hij op HC niet tegen Djoko, en hij had sp tegen de 2e set.

Maar de discussie zal geen einde kennen, want jij blijft toch bij jouw uitgangspunt en ik bij het mijne en er zijn nooit argumenten om te bewijzen dat het een wel klopt en het ander niet.

Overigens wordt ik liever 7e dan 17e.

Het is idd subjectief, en dat is natuurlijk ook prima. Het is ook geen kwestie van gelijk of niet, ik had alleen het idee dat je me niet helemaal begreep. Maar dat kan ook aan mij liggen.

Bijv die laatste zin. Los van de taalfout, het is natuurlijk wel met de toevoeging dat je de kans hebt om top 4/5 te halen.

[_Tampie]

Ik geloof er dus niet in dat je afgelopen week die sprong kan maken. In ieder geval is de kans eigenlijk veel groter dat je de sprong de verkeerde kant op maakt. Dus waag ik die gok niet.

Als ik bij een toernooi wel geloof dat gokken een redelijke kans maakt om beloond te worden, zal ik dat niet laten. Op 9 blijven staan acht ik dan minder belangrijk dan een gok nemen, die in 30% van de gevallen beloond wordt met een top 5 positie en in 70% van de gevallen met een plek buiten de top 15.

[buurs]

Ad praat natuurlijk onzin.

Kijk naar het team van Kuiper.
Alleen Roddick had 80 punten meer kunnen halen.
Hij heeft max gescoord met Federer en hij verliest tov Tampie.

Natuurlijk zat het tampie met een aantal spelers mee, maar dat had wellich 250 pnt gescheeld.
Daarentegen had Federer ook makkelijk min 400 pnt minder kunnen halen.

Dus mijn conclusie is dat tampie iets van 100 pnt had kunnen winnen met veel meer risico.

[Ad Wim]

Ik geloof er dus niet in dat je afgelopen week die sprong kan maken. In ieder geval is de kans eigenlijk veel groter dat je de sprong de verkeerde kant op maakt. Dus waag ik die gok niet.

Als ik bij een toernooi wel geloof dat gokken een redelijke kans maakt om beloond te worden, zal ik dat niet laten. Op 9 blijven staan acht ik dan minder belangrijk dan een gok nemen, die in 30% van de gevallen beloond wordt met een top 5 positie en in 70% van de gevallen met een plek buiten de top 15.

Maar wie had gedacht dat Djoko vorige week zou winnen en Federer deze week? Weinigen waren daar zeker van, gezien hoe vaak ze gekozen waren.
Dat was mijn grootste argument om deze week te gokken. Het was onvoorspelbaar, maar niet zo onvoorspelbaar dat er 10 mensen konden winnen. Daardoor kon je, juist door de onvoorspelbaarheid van zoveel spelers, deze twee weken flink winnen. Straks op de US Open is het allemaal weer veel voorspelbaarder, en gebeurt het nooit dat je als enige in de hele top 20 een bepaalde topper hebt, wat nu dus wel het geval was.

[_Tampie]

Dat was mijn grootste argument om deze week te gokken. Het was onvoorspelbaar, maar niet zo onvoorspelbaar dat er 10 mensen konden winnen. Daardoor kon je, juist door de onvoorspelbaarheid van zoveel spelers, deze twee weken flink winnen. Straks op de US Open is het allemaal weer veel voorspelbaarder, en gebeurt het nooit dat je als enige in de hele top 20 een bepaalde topper hebt, wat nu dus wel het geval was.

Omdat het zo weinig oplevert ten opzichte van het risico dat je neemt.

[buurs]

En daarom wordt Ad nooit een topmanager.

Zijn keuze voor bijv Federer op Wimbledon zijn managertechnisch gezien niet goed.

Dit jaar pakt het allemaal goed uit voor hem, maar op de lange termijn niet.

[Ad Wim]

Dat was mijn grootste argument om deze week te gokken. Het was onvoorspelbaar, maar niet zo onvoorspelbaar dat er 10 mensen konden winnen. Daardoor kon je, juist door de onvoorspelbaarheid van zoveel spelers, deze twee weken flink winnen. Straks op de US Open is het allemaal weer veel voorspelbaarder, en gebeurt het nooit dat je als enige in de hele top 20 een bepaalde topper hebt, wat nu dus wel het geval was.

Omdat het zo weinig oplevert ten opzichte van het risico dat je neemt.

En daarin verschillen we dus. Als ik rond de 12e plek zou staan, en er zou een kans zijn om 500 punten in te lopen met een risico dat je er 800 verliest, tegenover een degelijk team waarmee je zowel 200 punten kunt winnen als verliezen, zou ik het wel weten. Maar goed, dat is altijd mijn manier van managen geweest.

[kuiper]

Winnaar heeft altijd gelijk. Zeker na zoveel weken.
Dat zeg ik al zo lang. De kampioen van de eredivisie is ook de terechte winnaar!

[_Tampie]

Sorry Kuiper maar nu lul je uit je nek. Ik zal niet zeggen dat Ad niet de beste manager van dit jaar is, maar over gedoseerd forceren heeft hij naar mijn mening weinig verstand. Daar ging het de laatste jaren ook te vaak mis met Ad, nu draait hij van begin af aan goed en hoeft hij geen onverantwoorde risico's te nemen.

[Ad Wim]

Ik snap niet zo goed waar je het over hebt. Volgens mij bedoelt Kuip ten eerste dat degene die aan het einde van de rit bovenaan staat, de terechte winnaar is.

Verder zeg je dat hij uit z'n nek lult (lekkere term ook), terwijl jij zegt dat ik weinig verstand heb van gedoseerd forceren, terwijl ik vorig jaar van plek 30 naar 3 ben gegaan met precies die tactiek...

[kuiper]

Sorry Kuiper maar nu lul je uit je nek. Ik zal niet zeggen dat Ad niet de beste manager van dit jaar is, maar over gedoseerd forceren heeft hij naar mijn mening weinig verstand. Daar ging het de laatste jaren ook te vaak mis met Ad, nu draait hij van begin af aan goed en hoeft hij geen onverantwoorde risico's te nemen.

Sorrie Tampie, maar volgens mij geef je mij gelijk en tevens zeg je dat ik uit mijn nek lul.
Ik heb het toch niet over de wijze waarop iemand kampioen wordt, maar ik vind dat iemand na een lange reeks wedstrijden de terechte winnaar is.

Met voetbal wordt daar ook altijd zo moeilijk over gedaan. Ajax was vorig jaar en het jaar daarvoor dus de terechte winnaar. Punt, niet zeuren en ja maar...
In een bekertoernooi ligt dat anders vind ik, daar kun je door loting of pech in één wedstrijd uitgeschakeld worden.

[_Tampie]

Het gaat er in deze discussie niet om of ik Ad wel of niet de beste manager zou vinden, dus gaat je opmerking dat de winnaar altijd gelijk heeft en de vergelijking met de eredivisie imo nergens over. Excuses voor het woordgebruik als dat stoort (uit je nek lullen) was niet hatelijk bedoeld.

Ad neem jij aub voortaan lekker in een TMS een topper die allerminst zeker is.

[Ad Wim]

Je snapt me nog steeds niet, maar meer tijd ga ik er niet in steken. Zeker niet als je ook niet direct reageert op mijn opmerkingen, en onzin gaat praten.

[_Tampie]

En daarin verschillen we dus. Als ik rond de 12e plek zou staan, en er zou een kans zijn om 500 punten in te lopen met een risico dat je er 800 verliest, tegenover een degelijk team waarmee je zowel 200 punten kunt winnen als verliezen, zou ik het wel weten. Maar goed, dat is altijd mijn manier van managen geweest.

Ik weet niet of je op dit stuk doelt, maar het is niet echt compleet. Als de kans 50% is dat je 500 wint en 50% dat je 800 verliest, dan is het een ander verhaal als wanneer die kansen 20% en 80% zijn. En naar mijn mening was de kans deze keer erg klein op een grote winst en erg groot op een groot verlies. Dus kies ik ervoor om niet op de topper te gokken.

---

terwijl jij zegt dat ik weinig verstand heb van gedoseerd forceren, terwijl ik vorig jaar van plek 30 naar 3 ben gegaan met precies die tactiek...

En hier reageer ik niet op omdat de feiten er niet meer zijn. Jij zegt dat je die tactiek hebt gebruikt, ik denk dat jij vorig jaar juist heel erg als een berekenende manager hebt gespeeld, op Cincy na.

---

Dus ik snap je wel maar ben het niet met je eens. Mag toch?

[Ad Wim]

Uiteraard mag dat, en dat heb ik ook proberen duidelijk te maken in mijn posts. En voor mij was het ook klaar, totdat je opeens zei dat ik weinig verstand heb van gedoseerd forceren. Ik snapte niet helemaal waar dat vandaan kwam, en waarom ik daar geen verstand van zou hebben. Ik heb namelijk vorig jaar nog helemaal niet berekenend gespeeld, dat doe ik pas vanaf Memphis dit jaar.

En een opmerking als:
Ad neem jij aub voortaan lekker in een TMS een topper die allerminst zeker is.
slaat imo ook nergens op en kun je volgens mij beter achterwege laten, omdat het voor mij alleen maar benadrukt dat je mijn argumenten niet goed gelezen of begrepen hebt.

Verder natuurlijk even goede vrienden en geen rancune, maar dat is logisch.

[Stille]

Zucht......