Willem II - Ajax

[Berend Botje]

Nee, dat is een tikfout van mij.

[Mukkus]

Nee, dat is een tikfout van mij.

Da's niet zo mooi.

[Berend Botje]

Nee.

[Mukkus]

En nu?

[waf]

ah en nu zit meneer waf het opeens te bagatalliseren maar als dit bij feyenoord of bij een tegenstander van ajax gebeurt is de wereld opeens te klein. Zo jammer.

welnee, dan is het normaal. dat gebeurt immers altijd. maar als het een keer bij ajakkes gebeurt wordt de nos er opeens op aangesproken. dat je dat zelf niet triest vindt komt zeker omdat je voor ajakkes bent?

Krijgen we nu dan een rondedansje en de uitspraak "zie je wel dat 020 altijd bevoordeeld word" omdat de rode kaart van Sno geseponeerd is?

ik heb al vaker opgemerkt dat ik van mening ben dat je lastig kunt inschatten of iets met opzet of niet met opzet gedaan wordt. ik vind het opmerkelijk dat journalisten en ook de aanklager er in dit geval zo snel uit is.

ik denk dat zowel sno als guzman het niet met opzet deden, maar ik begrijp wel dat dat eerder uit de actie van guzman wordt afgeleid.

maar waar het hier om ging: er zijn ploegen die minder lang in beeld gebracht worden door de nos dan ajakkes (en feyenoord en psvee). uit hun samenvattingen wordt nog veel meer gesneden. die kunnen elke week wel zo'n verhaal ophangen. er moeten gewoon keuzes gemaakt worden als alle samenvattingen in een uur gepropt moeten worden. dan kan het wel eens zo zijn dat een redacteur het minder belangrijk vond dan van der aat.

mijn persoonlijke overtuiging is zoals je weet dat die keuzes doorgaans bij ajakkes niet echt slecht uitvallen, en veel eerder andere clubs gedupeerd worden door die keuzes, zulks vanwege de in mijn ogen duidelijke voorkeuren van de redacteuren.

ik heb het wel eens aan tan gevraagd trouwens. ik vroeg hem (beledigd als ik uiteraard was) na een wedstrijd psvee-ajakkes die helemaal uit de hand liep waarom hij bij het interview van de scheids wel een vraag had gesteld waarom vaart rood had gekregen en dat hij dezelfde vraag niet gesteld had over de rode kaart van bommel. het leek of hij daar alleen geinteresseerd in was. hij liet mij doodleuk weten dat hij die vraag natuurlijk wel gesteld had, maar dat dat niet was uitgezonden. keuze van de redactie, ook tot zijn spijt. alleen de redactie vond die vraag blijkbaar interessant genoeg. kon hij dus niets aan doen.

[waf]

Waar haal je het vandaan dat ik het niet triest vind? Inclusief quote graag.

dat leid ik af uit het feit dat je dat niet zegt, maar louter ingaat op mijn opmerking.

doe maar niet meer dat afleiden, ben je niet erg goed in. Bovendien loop je andere mensen regelmatig af te zeiken als ze dingen uit jouw posts gaan afleiden (nee ik ga daar geen quotes bijzoeken) terwijl jij iets anders bedoelt, dus komt dit nogal hypocriet over.

Om even mijn mening te geven over het onderwerp. Tuurlijk vind ik het zielig om erover te gaan zeuren, maar dat vind ik ook altijd als 'jullie' hier lopen te zeuren dat een of andere overtreding van een ajax speler weer eens niet uitgezonden is. Het heeft namelijk geen zin om erover te gaan zeuren, de NOS of welke andere omroep dan ook gaan dat echt niet anders doen nu. Van jullie begrijp ik het nog enigszins, er zijn calimero gevoelens die gevoed moeten worden en als er niet af en toe een scheidsrechter is die zn vuist opsteekt nadat ajax heeft gescoord blijft er weinig over en moet je het van dit soort dingen hebben. Van zo'n van der Aat begrijp ik het wat minder, die weet zelf toch wel dat ie er niks mee gaat bereiken en imago wise helpen dit soort uitspraken ook niet echt.

1. jij leidt toch ook af dat ik de actie van de nos niet zou 'bagatelliseren' als het bij feyenoord was gebeurd? of had ik dat ergens gezegd?

2. je keuze van het woord bagatelliseren is hoogst ongelukkig. uit het feit dat je het woord niet kan schrijven kan ik begrijpen dat je de betekenis ook niet kent. als je het met me eens bent is hetgeen ik doe echter geen bagatelliseren. hoe het ook zij, ik kan prima afleiden, ik denk eerder dat jij wat moeite hebt je uit te drukken. als ik iets interpreteer zet ik dat er meestal bij. had ik kennelijk nu ook moeten doen, hoewel dat volgens mij klip en klaar was. ondanks je uitleg blijf ik overigens van mening dat jij daar hebt opgeschreven dat jij het geen trieste actie vond.

3. jij neemt mij kwalijk dat ik het bagatelliseer dat dit niet is uitgezonden. als het over ajakkes gaat reageren ajakkessieden vaak niet op het gewraakte gedrag (zoals hoef en fabian -geen zin om het op te zoeken- en nu jij) maar op de reactie op de reactie. dat vind ik treurig.

4. als je calimero bent betekent dat jij je klein voelt en benadeeld wordt omdat de ander groter is. ik weet niet waar je vandaan haalt dat (ik vind dat) ajakkes groter zou zijn dan feyenoord. dat vind ik niet en dat is niet zo. of leid je dat soms af uit het feit dat de nos en de knjb in mijn ogen ajakkes bevoordelen? ik iig niet. sterker nog, ik denk dat je een stuk kleiner bent als je de hulp van de scheidsen, de knjb (en de nos) nodig hebt. :razz:

[Berend Botje]

En nu?

<!-- m --><a class="postlink" target="_blank" href="http://www.nu.nl/news/1712726/122/Schapen_ingezet_voor_verkeersveiligheid.html">http://www.nu.nl/news/1712726/122/Schap ... gheid.html</a><!-- m -->

[Mukkus]

Flauwekul. Gewoon heel hard door zo'n kudde heen rijden. Heb je meteen shoarma voor het hele jaar.

[Peter]

Mukkus mn moeder vraagt of je je avatar wilt veranderen.

[Mukkus]

Wat is er mis met de 'Pink Panther'?