(OT) Het grote Verkiezingen Topic!!!

[Ekslem]

Lang getwijfeld tussen VVD en D66... Hoop dat beide in colaitie komen.

[Gerben Zonderland]

Ik las ergens een mooie quote over het CPB: het is net een fruitautomaat; je gooit er een kwartje in, trekt aan een hendel en om onduidelijke redenen komt er niets uit, weer een kwartje of een euro.

[Marshall]

Lol! Ik houd meer van Pistache!
In jouw categorisering ben ik blijkbaar gristuluk lieburaal!

PvdA zal ik nooit stemmen dus luister ik ook niet naar. Voor mij hoef je het beleid van de PvdA niet af te branden, dat heb ik zelf al gedaan.
Echter, zelf onderzoek doen telt blijkbaar niet meer Waf? In het partijprogramma meldt men toch echt zelf:

De VVD zorgt daarom voor een lagere inkomstenbelasting en een hogere arbeidskorting zodat mensen die werken een groter deel van hun inkomen overhouden om zelf te besteden. Daarnaast leiden de ontkoppeling van de uitkeringen (excl. AOW) en de versobering van de sociale zekerheid tot een stevige prikkel om te gaan werken.

Tuurlijk is het beter te zorgen voor een stimulans om te gaan werken maar het versoberen van sociale zekerheden? Oftewel: er moet meer betaald gaan worden voor zaken die voor velen vanzelfsprekend zijn. Denk ook aan schoolboeken die volgens mij (kan het alleen nergens terugvinden) ook afgeschaft gingen worden als het aan de VVD lag. Maar daar kan ik me in vergissen met een andere partij?

verder:

De VVD wil de woningmarkt van het slot en wil toe naar een huurbeleid waar geleidelijk aan een groter deel van de woningen is geliberaliseerd (marktconforme huren).

Hoe anders gaat dit de onderkant van de samenleving benadelen? Mensen met een bepaald inkomen 'verbieden' om een categorie huurwoning te gaan wonen snap ik maar over het algemeen de huren verhogen?

Verder kan ik me vrij goed vinden in het VVD-beleid maar ik zet vraagtekens bij deze cruciale (met name de eerste) punten...

[waf]

jij hebt het over 'snoeihard' (tekst van cohen en balkenende) en bevorderlijk voor de welgestelden (dat is natuurlijk een beeld dat links altijd probeert neer te zetten bij de vvd) en dan kom je met deze voorbeelden. dat bevestigt alleen mijn beeld dat je die termen niet uit eigen onderzoek hebt.

Tuurlijk is het beter te zorgen voor een stimulans om te gaan werken maar het versoberen van sociale zekerheden? Oftewel: er moet meer betaald gaan worden voor zaken die voor velen vanzelfsprekend zijn. Denk ook aan schoolboeken die volgens mij (kan het alleen nergens terugvinden) ook afgeschaft gingen worden als het aan de VVD lag. Maar daar kan ik me in vergissen met een andere partij?

stimuleren van werken is toch prima? is dat snoeihard? dat is gewoon een standaard liberale gedachte.

het vorig kabinet kwam met gratis schoolboeken. dat was volgens mij bepaald geen succes, maar goed, voor mij bepaald gen dooslaggevend punt.

verder:

De VVD wil de woningmarkt van het slot en wil toe naar een huurbeleid waar geleidelijk aan een groter deel van de woningen is geliberaliseerd (marktconforme huren).

Hoe anders gaat dit de onderkant van de samenleving benadelen? Mensen met een bepaald inkomen 'verbieden' om een categorie huurwoning te gaan wonen snap ik maar over het algemeen de huren verhogen?

de huren worden verhoogd en men wil niks doen aan de hypotheekrenteaftrek. dat laatste is naar mijn overtuiging zwaar in het voordeel van de minder welgestelden. het is verder geen voordeel voor welgestelden, ze zouden wel nadeel hebben als je er wel wat in zou doen.

als je de hypotheekrente aftrek afschaft komt de woningmarkt werder tot stilstand. ook al gebeurt het geleidelijk en alleen bij de hoogste inkomens. prijzen worden lager, mensen blijven zitten waar ze zitten, er zal door meer mensen gehuurd willen worden en ook dan gaan de huren omhoog.

daarbij: de huren gaan omhoog, maar ook de huurtoeslag wordt aangepast, speciaal voor de mensen met minder inkomen. maar dat zal cohen er nooit bijvertellen.

al met al, ik zie geen voordelen voor welgestelden, wel voor minder welgestelden.

[_Tampie]

dat is trouwens ook mijn grote bezwaar tegen al die debatten, ze pleuren maar wat aannames in de rondte, er klopt geen hol van en je hebt er geen reet aan. die pvda heeft een program laten doorberkenen met aow aanpassing vanaf 2015 terwijl er 2020 in hun program staat. ze geven toe dat dit fouot is, maar ze hebben nog nergens verteld waar ze dat tekort dan van gaan betalen? lekker discussieren zo, de conclusies van het cpb gebruiken terwijl je toegegeven hebt dat er niks van klopt.

Zodra de debatten meer over inhoud gaan, en er met cijfers en feiten gegooid wordt, haken Henk en Ingrid af. Schrijnend gisteren, het moment dat het debat wat diepgang krijgt, wordt er op de twitter gezegd dat het te moeilijk is.

De politiek van tegenwoordig is de sport van het maken van de mooiste oneliners. Duidelijke gaten in een betoog, of onjuiste argumenten worden niet meer afgestraft. Het komt de kwaliteit allemaal niet ten goede. Dat de discussieleiders hier ook niet meer op ingaan snap ik niet; wellicht gebrek aan tijd? Ik vond het debat gisteren strak geleid, dat is enerzijds positief maar haalt de ruimte voor diepgang op bepaalde punten weg. Niks voor jou waf, politiek discussieleider?

je bent christelijk (cda, sgp, cu), liberaal (vvd, d66), asociaal (pvv. ton) of jaloers op mensen die wel geld verdienen (pvda, gl, sp).

: . Ik vind het best wel jammer dat die christelijke partijen chistelijk zijn. Ik ben het op veel punten met de Christenunie / CDA wel eens, maar de standpunten omtrent abortus / euthanasie / homosexualiteit die er door het christelijke bij komen pruim ik niet. Daardoor vallen deze partijen toch af en beland ik meestal bij de VVD.

[waf]

Niks voor jou waf, politiek discussieleider?

wat je zegt, het is een wedstrijdje one liners.

freek de jonge zei het zo mooi gisteren: roemer maakt 2 grappen in carre en hij stijgt 2 zetels. als ik meegedaan had was ik al lang dictator geweest.

het enige goeie debat dat ik gezien heb was tussen cohen en rutte bij het lagerhuis. tijd genoeg om da aannames van de ander te weerspreken en rutte en cohen lieten elkaar in hun waarde. zo hoort het.

maar als je 6 partijleiders bij elkaar hebt dan is het voor hen zaak om te pieken als ze ook maar even het woord krijgen. dat gaat nergens over, ik kijk er al niet eens meer naar.

Ik vind het best wel jammer dat die christelijke partijen chistelijk zijn. Ik ben het op veel punten met de Christenunie / CDA wel eens, maar de standpunten omtrent abortus / euthanasie / homosexualiteit die er door het christelijke bij komen pruim ik niet. Daardoor vallen deze partijen toch af en beland ik meestal bij de VVD.

volgens mij is dat het kenmerkende verschil tussen vvd en cda, nagenoeg dezelfde standpunten, maar bij vvd vanuit liberaal oogpunt en bij cda vanuit christelijk oogpunt

[Gerben Zonderland]

: . Ik vind het best wel jammer dat die christelijke partijen chistelijk zijn. Ik ben het op veel punten met de Christenunie / CDA wel eens, maar de standpunten omtrent abortus / euthanasie / homosexualiteit die er door het christelijke bij komen pruim ik niet. Daardoor vallen deze partijen toch af en beland ik meestal bij de VVD.

Exact hetzelfde bij mij. Als ik de kieswijzers invul komt de CU meestal op 1, 2 of 3, maar ook ik vind de door jou genoemde standpunten 'breekpunten' bij mijn stemkeuze. En ook al weet je dat er geen meerderheid voor deze zaken komt; het blijven principiële standpunten waar ik het niet mee eens ben. Ik twijfel nu ook tussen CU en VVD, maar neig naar strategisch VVD, omdat ik ten koste van alles wil vermijden dat ome Job de baas wordt in dit land.

[waf]

waarom dan? ik stem vvd, maar met cohen vind ik niet veel mis. keurige vent, komt betrouwbaar over. een verademing tov bos.

even los van de standpunten dan. en als pvda de grootste wordt denk ik dat ze nog geen kabinet kunnen vormen. ik zou niet weten welke combinatie ze dan willen maken.

[Marshall]

Waf, mijn bevindingen baseer ik zuiver op eigen vergelijkingen en het lezen van diverse bronnen (en ja, netjes allemaal uit een ander oogpunt).
Dat ik dan terminologie overneem die de PvdA schijnbaar gebruikt, excuse moi! Maar vermoedelijk verwoord je altijd wel iemand anders gedachtegoed of taal, immers: er wordt zoveel geroepen. Mijn twijfels over VVD zijn wel enorm gegroeid naar aanleiding van diverse betogen waaronder bijvoorbeeld Bas Jacobs met een, in mijn ogen, erg sterk betoog;
http://blogs.z24.nl/politieke-economie/
(weet ik ook meteen weer waar ik de terminologie 'snoeihard' vandaan haal )
Lees die eens door en dan snap je ook meteen wat ik bedoel. De standpunten die Bas Jacobs verwoord heb ik al diverse malen in diverse vormen voorbij zien komen (waaronder NRC, Volkskrant en zelfs een krant die ik nooit lees: AD) en kan ik eigenlijk ook alleen concluderen uit het programma van de VVD.

Tuurlijk is promoten van werken alleen maar goed. Ben ik groot voorstander van! Kappen met die ww na een jaartje, werken zullen die luie honden!
Maar ik vraag me wel af of de manieren die de VVD voorstelt dat promoot.

Ik vind het best wel jammer dat die christelijke partijen chistelijk zijn. Ik ben het op veel punten met de Christenunie / CDA wel eens, maar de standpunten omtrent abortus / euthanasie / homosexualiteit die er door het christelijke bij komen pruim ik niet. Daardoor vallen deze partijen toch af en beland ik meestal bij de VVD.

Dat soort absurde standpunten negeer ik over het algemeen. Men komt in een coalitie waarbij men dit soort standpunten er nooit door zal krijgen. Daarom vergeef ik de CU standpunten over homoseksualiteit die echt volledig uit de tijd zijn en soortgelijke standpunten. Of er zal een coalitie gevormd worden tussen CDA, CU en SGP; dan wordt het gevaarlijk. Maar goed dat gebeurt toch nooit

[_Tampie]

volgens mij is dat het kenmerkende verschil tussen vvd en cda, nagenoeg dezelfde standpunten, maar bij vvd vanuit liberaal oogpunt en bij cda vanuit christelijk oogpunt

Het christelijke ervaar ik dan toch als wat socialer, en zou mijn voorkeur hebben als je de standpunten over abortus / euthanasie / homosexualiteit er niet bijgeleverd kreeg.

waarom dan? ik stem vvd, maar met cohen vind ik niet veel mis. keurige vent, komt betrouwbaar over. een verademing tov bos.

even los van de standpunten dan. en als pvda de grootste wordt denk ik dat ze nog geen kabinet kunnen vormen. ik zou niet weten welke combinatie ze dan willen maken.

Cohen idd veel betere vent als Bos, maar als hij premier wordt betekent het dat PvdA in het kabinet zit en daar heb ik geen trek in. Uitzondering zou een kabinet PvdA-VVD-D'66 zijn, waarbij Cohen wel mijn voorkeur zou hebben. Maar of we nou op paars zitten te wachten? Pechtold stuurt er behoorlijk op aan, na de verkiezingen kunnen kemphanen (Rutten / Cohen) ineens boezemvrienden blijken, dus onmogelijk is het zeker niet. Maar de verschillen zijn groot, dus wie doet waar het water bij de wijn? CDA zal het prima vinden. Kunnen ze Balkenende vervangen, rustig in de oppositie zitten en over 4 jaar (of eerder) zowel PvdA en VVD aanspreken op de verschillen tussen hun programma's en het gevoerde regeringsbeleid. Succes verzekerd.

[Marshall]

VVD en PvdA kunnen gewoon niet samen regeren, die standpunten liggen zo mijlenver uit elkaar! Als dat gebeurt had je net zo goed alle andere partijen samen kunnen voegen want dan komt er dus wederom geen rechtlijnig beleid. Mijn stem zal dus in ieder geval naar VVD, CDA of CU gaan. Waarbij ik wellicht uit strategisch oogpunt voor CU zal stemmen. :-k

[waf]

VVD en PvdA kunnen gewoon niet samen regeren, die standpunten liggen zo mijlenver uit elkaar! Als dat gebeurt had je net zo goed alle andere partijen samen kunnen voegen want dan komt er dus wederom geen rechtlijnig beleid. Mijn stem zal dus in ieder geval naar VVD, CDA of CU gaan. Waarbij ik wellicht uit strategisch oogpunt voor CU zal stemmen. :-k

strategisch op cu? principieel ok, maar strategisch niet, dat is gewoon je stem weggooien wat mij betreft want je beinvloedt niet de grootste partij.

ik zie niet in waarom pvda en vvd niet samen zouden kunnen regeren, maar veel zal afhangen van wie de grooteste wordt.

de pvda kan best economisch beleid voeren, zolang dat maar door de vvd geregeld wordt. dat heeft paars 1 en 2 bewezen.

[waf]

Het christelijke ervaar ik dan toch als wat socialer, en zou mijn voorkeur hebben als je de standpunten over abortus / euthanasie / homosexualiteit er niet bijgeleverd kreeg.

tsja, in vind christelijk eigenlijk asociaal. mensen dingen opleggen waar jij 'in gelooft' vind ik sowieso asociaal. het is voor mij als atheist onbegrijpelijk dat iemand ertegen is als ik euthanasie wil plegen omdat hij in de veronderstelling is dat er een god is die dat moet bepalen.

CDA zal het prima vinden. Kunnen ze Balkenende vervangen, rustig in de oppositie zitten en over 4 jaar (of eerder) zowel PvdA en VVD aanspreken op de verschillen tussen hun programma's en het gevoerde regeringsbeleid. Succes verzekerd.

dat lijkt mij ook maar daarom vind ik het ook zo gek dat balkenende heeft gezegd dat hij in de 2de kamer gaat zitten als ze niet de grootste worden. dan kwalificeert hij echt als megasukkel, dus ik snap echt niet dat hij dat gezegd heeft.

[_Tampie]

Probleem is dat obv de peilingen VVD, PvdA en D'66 nog altijd maar 72 zetels hebben. Dus moet er nog 1 kleine bij, die ook weer zijn geluid wil laten klinken. Dat wordt lastig.

Ik denk toch dat de aanvankelijke vrijerij van CDA / VVD in een kabinet zal eindigen. Als Wilders concessies doet, zou hij erbij passen, maar ik denk dat hij zijn poot stijf houdt en dus oppositie voert. Andere opties worden bij de huidige verdeling lastig, met CDA / VVD.... SP, CU, GL.... neuh...

Dus zal het toch paars worden denk ik, of Wilders moet een aantal van zijn standpunten weg laten vallen zodat hij met CDA en VVD toch een overeenkomst kan komen. Dat zal hij niet doen.

[Mukkus]

als ik euthanasie wil plegen

Prima, maken we er meteen een forummeeting van!

:wink:

[Marshall]

strategisch op cu? principieel ok, maar strategisch niet, dat is gewoon je stem weggooien wat mij betreft want je beinvloedt niet de grootste partij.

Principieel op CU stemmen? Ik ben wel gristelijk opgevoed maar dat gata me te ver! Ik ben ondertussen meer een agnost geworden en heb daar geen geloofsovertuiging bij nodig. Ik ben niet tegen geloof, enkel tegen het in hokjes plaatsen van mensen door een geloof. Als een christen uit interesse een moskee binnen wil stappen moet dat gewoon kunnen. Als je als niet-christen een keer een kerk wil bezoeken moet dat kunnen. Maar dat is een andere discussie...

Strategisch op de CU omdat ik zeer zeker het idee heb dat VVD en CDA gezamelijk de grootste partijen zullen worden. Alleen missen ze dan nog een kleinere partij als coalitiepartner. Dan zie ik liever een CU dan een PVV, TON, D66 of whatever...

ik zie niet in waarom pvda en vvd niet samen zouden kunnen regeren, maar veel zal afhangen van wie de grooteste wordt.

De PvdA wil belastingen verhogen voor de bovenste laag vd bevolking, hypotheekrente-aftrek afschaffen etc. VVD wil juist belastingen verlagen, hypotheekrente-aftrek behouden etc... Op diverse cruciale punten staan de partijen loodrecht tegenover elkaar. Hoe zie je die samen regeren?

de pvda kan best economisch beleid voeren, zolang dat maar door de vvd geregeld wordt. dat heeft paars 1 en 2 bewezen.

Ehrm, is de uitgifte van het boekwerkje 'de puinhopen van Paars' langs je heen gegaan? 8 jaar geleden riepen we met z'n allen: "Paars? Dat nooit meer!". En nu ineens kan het wel weer? Ikke nie snappe!

[_Tampie]

Het christelijke ervaar ik dan toch als wat socialer, en zou mijn voorkeur hebben als je de standpunten over abortus / euthanasie / homosexualiteit er niet bijgeleverd kreeg.

tsja, in vind christelijk eigenlijk asociaal. mensen dingen opleggen waar jij 'in gelooft' vind ik sowieso asociaal. het is voor mij als atheist onbegrijpelijk dat iemand ertegen is als ik euthanasie wil plegen omdat hij in de veronderstelling is dat er een god is die dat moet bepalen.

Ik doel op hun beleid met uitzondering van de standpunten over abortus / euthanasie / homosexualiteit. Dat is geent op andere christelijke normen en waarden waar ik wel achtersta, ondanks dat ik atheist ben.

CDA zal het prima vinden. Kunnen ze Balkenende vervangen, rustig in de oppositie zitten en over 4 jaar (of eerder) zowel PvdA en VVD aanspreken op de verschillen tussen hun programma's en het gevoerde regeringsbeleid. Succes verzekerd.

dat lijkt mij ook maar daarom vind ik het ook zo gek dat balkenende heeft gezegd dat hij in de 2de kamer gaat zitten als ze niet de grootste worden. dan kwalificeert hij echt als megasukkel, dus ik snap echt niet dat hij dat gezegd heeft.

Ik snap het ook niet, maar in de politiek hoef je wat je gezegd hebt niet altijd uit te voeren zo leert de praktijk. Als CDA niet regeert geloof ik niet dat Balkenende in de kamer zal gaan zitten. Ik ervaar hem als een betrouwbaar politicus, maar hier zal blijken dat hij de kiezers heeft bedrogen. Dat is men over 4 jaar toch weer vergeten, zal het CDA wel denken.

[harry_bierdop]

Na zweven tot ik een ons woog besloten om straks D66 te stemmen... denk ik :lol:

[Marshall]

even geheel off-topic; is iedereen hier nou atheïst of roept men dat nou maar omdat men niet weet wat atheïsme inhoudt? :excited:

On topic: Ik verwacht ook niet dat Balkie in de kamer zal gaan zitten. En ondanks dat ik opgegroeid ben in een CDA-nest zal het denk ik een groot deel van de CDA-stemmers een worst wezen of Balkie in de kamer zit of niet. CDA zonder Balkie lijkt mij ook prima.

[waf]

Ehrm, is de uitgifte van het boekwerkje 'de puinhopen van Paars' langs je heen gegaan? 8 jaar geleden riepen we met z'n allen: "Paars? Dat nooit meer!". En nu ineens kan het wel weer? Ikke nie snappe!

oh, dus dat was de waarheid wat in dat boekje stond? 8-[

paars was prima, alleen op een gegeven moment was het op.

ik heb nooit geroepen 'paars nooit meer' dus je stelling dat we dat met z'n allen deden klopt soweiso niet..

[Marshall]

Maar Waf, jij bent geweldig! Dat weet ik toch al. Dat weten we toch allemaal al?
Men noemt dat taalkundig een stijlfiguur, binnen de NLP noemt men dat een Universal Quatifier. Zul jij toch juist bekend mee moeten zijn als grootmeester der complottheoriën.

Het feit dat er een boekske geschreven wordt geeft genoeg te denken over het beleid. Waar rook is is vuur...
Jij geeft aan dat Paars prima was, kun je dat specificeren? Waar was het op? Hoe was het op?

[_Tampie]

Zelfs al was paars in die tijd verantwoordelijk voor puinhopen, dan nog hoef je een nieuwe paarse coalitie niet te vrezen. Dan zou je iedere coalitie die al eens gefaald heeft bij voorbaat kunnen afschrijven.

Maar hoe lang ik puzzel met de peilingsuitslagen, hoe minder ik mogelijkheid zie voor een kabinet dat niet paars is of zonder Wilders regeert. Wat zijn jullie meningen over een gunstige coalitie?

Situatie momenteel volgens NU peiling;
VVD 33
PvdA 30
CDA 26
PVV 17
SP 15
GL 10
D'66 9
CU 6
SGP 2
PvdD 2

[Marshall]

Tsja, peilingen zeggen in mijn ogen niks. Vorige verkiezingen scheelden de peilingen met de daadwerkelijke uitslag volgens mij 22 (!) zetels. Peilingen kunnen ook JUIST verkiezingen sturen doordat men gaat nadenken over strategische stemmen...
Ik verwacht een VVD-CDA-CU/D66/SP

[waf]

Maar Waf, jij bent geweldig! Dat weet ik toch al. Dat weten we toch allemaal al?
Men noemt dat taalkundig een stijlfiguur, binnen de NLP noemt men dat een Universal Quatifier. Zul jij toch juist bekend mee moeten zijn als grootmeester der complottheoriën.

ik zeg niet dat ik geweldig ben he, dat is weer een werkelijkheid die je creert. kennelijk ook een stijlfiguur, zeg maar geen stijl figuur.

je prestenteert hier als feit van algemene bekendheid dat paars niet deugde. absoluut gelul wat mij betreft, kok en zalm was meer dan prima, en erg goede mp en een erg goede finaciele man. beiden hebben we niet meer gehad sindsdien.

en alleen omdat fortuyn ging roepen dat het een puinhoop was, was het waar zeker? het was na 8 jaar gewoon klaar, uitgewerkt, met als het toppunt een overzure melkert die het allemaal niet aankon. nederland wilde even wat anders, kwestie van houdbaarheidsdatum.

maar zelden iemand van pvda of vvd heeft gezegd: nooit meer. gewoon lariekoek.

Het feit dat er een boekske geschreven wordt geeft genoeg te denken over het beleid. Waar rook is is vuur...
Jij geeft aan dat Paars prima was, kun je dat specificeren? Waar was het op? Hoe was het op?

het was een boek van fortuyn man. die haalde 25 zetels, dan blijven er nog 125 over hoor. en ik heb er geen boek van (bv) wilders voor nodig om bos een onbetrouwbare hond te vinden en om te zien dat een coalitie cda/pvda gewoon kut was omdat ze elkaar niet vertrouwden.

[_Tampie]

Tsja, peilingen zeggen in mijn ogen niks. Vorige verkiezingen scheelden de peilingen met de daadwerkelijke uitslag volgens mij 22 (!) zetels. Peilingen kunnen ook JUIST verkiezingen sturen doordat men gaat nadenken over strategische stemmen...
Ik verwacht een VVD-CDA-CU/D66/SP

Peilingen zeggen zeker wel wat, maar het zijn nog geen uitslagen. 22 zetels vind ik wel meevallen, realiseer je ook dat als je er een verkeerd inschat je er alweer 2 naast zit! VVD-CDA samen 59, dan heb je er nog 16 nodig. Geen van de partijen die je noemt haalt dat, CU en D'66 samen nog (net) niet zelfs.

[Bredanaar]

Coalities

Op basis van de voorspelling van NUpoll haalt de vorige coalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie met 61 zetels bij lange na geen meerderheid meer.

Ook een paars kabinet van VVD, D66 en PvdA (71 zetels) lijkt niet mogelijk, tenzij een vierde partij aanschuift. Met GroenLinks (tien zetels) kan zo'n kabinet wel rekenenen op ruime steun in de Kamer.

Het hervormingskabinet waarvoor CDA-leider Balkenende zijn voorkeur onlangs uitsprak behoort wel tot de mogelijkheden. Volgens NUpoll kunnen CDA, VVD, D66 en GroenLinks samen rekenen op 78 zetels. Een rechts kabinet van VVD, CDA en PVV haalt met 76 zetels een minimale meerderheid.

Paars met groen links, daar trapt de vvd natuurlijk niet in. En dat Wilders mee gaat regeren durft ook geen enkele partij aan dus lijkt mij de optie CDA/VVD/D66/GL de grootste kans te maken. Dit lijkt me trouwens best wel een redelijk betrouwbare peiling als ik het zo lees.

[_Tampie]

Hoe lees je dat een peiling betrouwbaar is?

Vanavond weten we dat toch pas?

[Marshall]

@ Waf:
True, maar waarom denk je dan nu dat PvdA wel samen met VVD kan gaan regeren? Immers, de beide partijen staan als kemphanen tegenover elkaar met programma's die loodrecht op elkaar staan?!
En betreffende paars, die hadden erg vreemde constructies die echt wel aan 'puinhopen' doen terugdenken (wat heeft het aantal zetels van wijlen PF hier in godesnaam mee van doen?)
Immers, de fiscale arbeidskorting was gecreeerd om mensen te verleiden om na een uitkering te gaan werken. Maar alle inkomens kregen die korting...
Dus = duur, dus hoogte van de korting is veels te weinig om een daadwerkelijke arbeidsgroei te creeren dus = plank, mis...
Ook wilde paars door belastingmaatregelen de onderklasse aan het werk krijgen, zoals VVD nu wil. Maar veelal was het geen gebrek aan inzet maar aan vaardigheden.
Beleid op verplicht solliciteren van ouderen, bijscholing of omscholing, etc had meer bijgedragen.
Onder paars werd al duidelijk dat het de jaren erna aantrekkelijker zou worden vroeg te stoppen met werken dan door te blijven werken. Als Paars hier beter mee was omgesprongen hadden we nu zeer waarschijnlijk een ietwat andere sitautie met de WAO gehad.
Verder staat Paars vooral bekend als geldverspillers (betuwelijn, HSL, etc).

Maar goed, nu belanden we in een discussie over het verleden en dat heeft weinig toegevoegde waarde denk ik

[waf]

@ Waf:
True, maar waarom denk je dan nu dat PvdA wel samen met VVD kan gaan regeren? Immers, de beide partijen staan als kemphanen tegenover elkaar met programma's die loodrecht op elkaar staan?!

alle partijen lijken ver van elkaar te staan, maar er moet toch ergens een consensus komen. misschien vvd/cda/pvda? dan heeft pvda weinig in de melk te brokkelen.

En betreffende paars, die hadden erg vreemde constructies die echt wel aan 'puinhopen' doen terugdenken (wat heeft het aantal zetels van wijlen PF hier in godesnaam mee van doen?)

pas toen fortuyn ging roepen dat het puinhopen waren, gingen opeens meerdere mensen dat voor waar aannemen. terwijl de mensen hem eigenlijk alleen volgden vanwege zijn immigratie standpunten. hij vertegenwoordigde de gedachte dat paars kut was. 25 zetels kreeg hij (ok, postuum), er zijn nog zat mensen die pvda en vvd gestemd hebben en het dus niet met hem eens waren.

Verder staat Paars vooral bekend als geldverspillers (betuwelijn, HSL, etc).

das altijd he, zoals de grote rutte al zei: zet de pvda een week in de sahara en het zand is op.

Maar goed, nu belanden we in een discussie over het verleden en dat heeft weinig toegevoegde waarde denk ik

ik wil alleen maar aangeven dat je paars niet moet uitsluiten en dat het ook niet onmogelijk is, hoewel het afhangt van wie daadwerkelijk de grootste wordt.

[Bredanaar]

Hoe lees je dat een peiling betrouwbaar is?

Vanavond weten we dat toch pas?

Hierom vind ik de peiling redelijk betrouwbaar (12.300 deelnemers):

De opzet van NUpoll wijkt af van die van de andere peilingen, waarbij deelnemers wordt gevraagd wat ze zelf van plan zijn te stemmen. Op NUpoll voorspellen deelnemers de uitslag van de verkiezingen.
Geregistreerde deelnemers konden hun voorspelling in de vier weken in de aanloop naar de verkiezingen steeds aanpassen naar aanleiding van actuele gebeurtenissen tijdens de campagne. Voorspellen was mogelijk tot dinsdagavond.

En vanavond krijgen we geen peiling, maar de uitslag als het goed is.